Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф04-1231/19 по делу N А27-18212/2018

г. Тюмень

5 апреля 2019 г.

Дело N А27-18212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.

Полосина А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" на определение о приостановлении производства по делу от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-18212/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" (650021, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 35, кв. 117, ИНН 4209031640, ОГРН 1024200698543) к Чернышеву Артему Вячеславовичу (г. Кемерово) о взыскании убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Химпром", Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Химическая компания" (далее - ООО "Энерго-Химическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Чернышеву Артему Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании 868 667 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химпром", Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово.

Определением от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-20055/2018.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ООО "Энерго-Химическая компания" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка обоснованности заключения со стороны ООО "Химпром" спорных сделок, а не проверка решения налогового органа; считает, что судебные акты по делу N А2720055/2018 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленные в суд отзывы Чернышева Артема Вячеславовича и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. В отзыве налогового органа содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Судом установлено, что предметом иска по настоящему делу является взыскание с директора ООО "Химпром" убытков, причиненных его действиями в связи с заключением ряда сделок, не отвечающих деловой цели их заключения, что повлекло доначисление по результатам проверки налоговом органом сумм недоимки, пени и штрафа. Основанием рассматриваемого в данном деле иска является совершение Чернышевым А.В., как единоличным исполнительным органом ООО "Химпром", сделок, отраженных в решении Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово от 05.03.2018 N 1, законность которого проверяется в рамках дела NА27-20055/2018.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, принимая во внимание, что размер убытков взыскиваемых по настоящему делу в сумме 868 667 руб. определен истцом на основании суммы недоимки, пени и штрафа, начисленных решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 05.03.2018 N 1, суд обоснованно исходил из невозможности рассмотрения дела, находящегося в производстве, до разрешения другого дела, поскольку по результат рассмотрения дела N А27-20055/2018 повлияет на выводы суда по настоящему делу, так как в судебном акте по делу N А27-20055/2018 будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по указанным основаниям основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, основания и предмет рассматриваемых дел, состав лиц, участвующих в деле, и подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу до разрешения дела N А27-20055/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин