Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф04-5153/18 по делу N А70-14921/2017

г. Тюмень

28 декабря 2018 г.

Дело N А70-14921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Тура" на постановление от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-14921/2017 по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к дачному некоммерческому товариществу "Тура" (625048, Тюменская область, город Тюмень, 11-й км Салаирского тракта, дом 48, ИНН 7202073540, ОГРН 1027200834440) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620), акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399), общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (ИНН 4028033363, ОГРН 1054004004780).

В судебном заседании приняли участие: председатель правления дачного некоммерческого товарищества "Тура" - Шелепова О.Г., действующая на основании протокола заседания правления от 01.07.2017 N 5, представитель Кротких К.В., действующая на основании доверенности от 12.02.2018; представитель акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Кузнецова Н.П., действующая на основании доверенности от 23.11.2018, Плаксина О.В, допущенная в качестве слушателя.

Суд установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Тура" (далее - товарищество) о взыскании 60 644 руб. 08 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2017 года по договору энергоснабжения от 01.02.2014 N 14281 (далее - договор), 1 348 руб.

16 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии с 18.07.2017 по 20.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - общество "Тюменьэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество "СУЭНКО").

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 5 435 руб. 11 коп. основного долга, 5 руб. 25 коп. неустойки, 217 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С товарищества в пользу общества взыскано 60 644 руб. 08 коп. задолженности, 87 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2017 по 20.08.2017, 5 369 руб. 10 коп. судебных расходов.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не учтено, что товарищество письмом от 07.12.2015 отказалось от договора, общество против такого отказа не возражало и не выставляло счета на оплату электроэнергии; полагая, что договор расторгнут, товарищество не передавало обществу показания прибора учета, но для себя их снимало; начиная с 2017 года, товарищество систематически обращалось к обществу с требованиями о проведении контрольных проверок прибора учета, но подобных действий ответчиком не произведено;

из объяснений представителя истца следует, что общество начислило объем электрической энергии за июнь 2017 года по среднемесячной величине, а данные об количестве потребления указывались в ведомостях самим истцом; суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел возможным принять показания прибора учета, представленные ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования общества на акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень". В подтверждение чего представлен лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.11.2018.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворяет ходатайство истца и указывает на изменение наименования общества на акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень".

Определением от 11.12.2018 судебное заседание отложено на 25.12.2018 на 11 часов 00 минут с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений в порядке положений статьи 81 АПК РФ.

Определением от 21.12.2018 заместителя председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Куприну Н.А.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору точкой поставки электрической энергии является опора N 66 ВЛ-10 Новотарманский РУ-0,4 трансформаторная подстанций N 925 (далее - ТП-925). В указанном приложении, а также в приложении N 2 к договору сторонами согласована максимальная мощность энергопринимающего устройства, уровень напряжения, коэффициент трансформации тока, марка и заводской номер прибора учета, установленного в ТП-925: Меркурий 230 ART-03 PRIDN N 00216852.

В мае 2015 года произведена замена прибора учета Меркурий 230 ART-03 PRIDN, N счетчика 0216852 на Меркурий 230 ART-03PQRSIDN, N счетчика 21694743.

В письме от 07.12.2015 товарищество уведомило об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, однако потребление электрической энергии не прекратило.

Неисполнение товариществом обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2017 года, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 225, 236, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 ГК РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 136, 144, 159, 165, 167, 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

При этом суд исходил из наличия у товарищества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате обществу электрической энергии, поставленной в июне 2017 года на основании заключенного между сторонами договора.

Между тем, признав надлежащим доказательством представленный ответчиком журнал снятия показаний электрического счетчика (далее - журнал), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления количества потребленной энергии на основании показаний прибора учета, согласно которым с учетом коэффициента трансформации 200 и согласованных договором нормативных потерь 3,5% потребление в спорный период составило 43 884 кВт*ч (в дневное время); 21 321 кВт*ч (в ночное время). Исключив объемы абонентов, перешедших на прямые договоры с истцом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной в июне 2017 года электрической энергии в количестве 1 302 кВт*ч по тарифу 2 руб. 63 коп. (дневной тариф), 1 535 кВт*ч по тарифу 1 руб. 31 коп. (ночной тариф), общая стоимость которой составила 5 435 руб. 11 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал задолженность за поставленную в июне 2017 года электрическую энергию в заявленном истцом размере.

При этом апелляционный суд исходил из того, что расчет количества переданной энергии правомерно произведен истцом на основании показаний головного прибора учета, из которых вычтен объем индивидуального потребления членов товарищества, имеющих договоры энергоснабжения с обществом. Представленную же товариществом выписку из журнала показаний прибора учета суд апелляционной инстанции счел недопустимым доказательством, поскольку она не содержит сведений о наименовании, номере прибора учета электрической энергии, фамилии и должности лица, фиксировавшего показания прибора учета.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено Восьмым арбитражным апелляционным судом частично исходя из периода просрочки с 15.08.2017 по 20.08.2017.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций о наличии у товарищества обязанности по оплате потребленной электрической энергии в силу заключенного договора, поскольку товарищество по своей сущности представляет собой объединение собственников жилья. Обоснованность данного вывода следует из совокупного смысла статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 544 ГК РФ, пункта 2 Основных положений, статьи 1, пункта 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Между тем судами не учтено следующее.

Положения статей 541, 544 ГК РФ предусматривают, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, возлагая на потребителя обязанность по оплате потребленной энергии исходя из стоимости фактически принятого абонентом количества энергии, определенного в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отменяя решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из обоснованности представленного истцом расчета количества потребленной электрической энергии, поданной в июне 2017 года.

Как следует из материалов дела, правильность расчета оспаривалась ответчиком, последний ссылался на его несоответствие положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, спорные обстоятельства подлежат доказыванию в установленном процессуальном порядке (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что количество ресурса, потребленного в спорный период, определено на основании показаний головного прибора учета, из которых вычтен объем индивидуального потребления членов товарищества, имеющих прямые договоры энергоснабжения с обществом.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что истцом не передавались показания головного прибора учета, не оспариваемые ответчиком доводы самого истца, указывающего на отсутствие у него соответствующих показаний с 2016 года, пояснения третьих лиц, равно как отсутствие установленных судами обстоятельств получения соответствующих показаний иным путем судом апелляционной инстанции не опровергнуты. При этом указанные выводы исключают возможность применения к отношениям сторон расчета, осуществленного с использованием показаний головного прибора учета, согласованного в договоре.

Положения части 4 статьи 15 АПК РФ закрепляют требования законности, обоснованности и мотивированности судебных актов, принимаемых арбитражными судами.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Поскольку судами указанная проверка не выполнена, вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме является преждевременным.

Суд округа также поддерживает выводы суда первой инстанции об установленном законодательством приоритете приборного способа учета электрической энергии перед способом расчетным (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), однако полагает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства наличия в спорный период (июнь 2017 года) допущенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 ART-03PQRSIDN (N счетчика 21694743), эксплуатация которого осуществлялась ответчиком, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отклоняя представленные ответчиком сведения о показаниях прибора учета, зафиксированные им в выписке из журнала показаний, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость соответствующего доказательства ввиду отсутствия в нем сведений о наименовании прибора учета электрической энергии, фамилии и должности лица, фиксировавшего показания прибора учета.

Между тем в нарушение положений статьи 68 АПК РФ, апелляционным судом не указано на установленные законом ограничения, которым сведения о показаниях должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями действующего законодательства требований к способу фиксации снимаемых потребителем показаний прибора учета, а также содержанию документов, которыми подтверждаются указанные показания, не установлено.

При этом вывод о недостоверности доказательства может быть сделан путем его проверки, в том числе - путем соотнесения с иными доказательствами, представленными в материалы дела (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку по общему правилу в соответствие с Основными положениями представление показаний приборов учета является обязанностью абонента в энергетическом правоотношении, энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод определения объема ресурса, подлежащего оплате за периоды непредоставления сведений о показаниях приборов учета, по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета).

Однако, при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленной энергии, опоздание абонента с представлением сведений приборов учета не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.

В случае просрочки потребителя энергии по предоставлению сведений приборов учета при наличии таких приборов и достоверности их показаний следует проверять, влечет ли такая просрочка невозможность осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества энергии в соответствии с учетным методом.

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают обязанность сторон при исполнении обязательств действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом установленного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признака добросовестности поведения как ожидаемого от любого участника гражданского оборота, разумным поведением ответчика, полагавшего договор расторгнутым, однако обязанного оплачивать потребленную энергию на основании вступивших в законную силу судебных актов, является совершение им действий, связанных с передачей истцу показаний прибора учета, проведением совместной сверки с целью внесения определенности в отношения сторон.

В указанной ситуации ожидаемым поведением истца, профессионально осуществляющего деятельность на рынке электроснабжения, знающего о наличии у потребителя прибора учета, является совершение действий, направленных на получение соответствующих показаний.

Между тем обстоятельства совершения сторонами указанных действий, равно как причины уклонения от их совершения, судами не устанавливались.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для применения к отношениям сторон приборного метода учета также является преждевременным.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет к правильному разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами (статья 65 АПК РФ); проверить расчет истца на соответствие положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; выяснить судьбу прибора учета и проверить возможность получения показаний о количестве потребленной электрической энергии; установить обстоятельства наличия показаний прибора учета за спорный период и возможности проведения перерасчета; установить фактические действия сторон по предоставлению показаний прибора учета и проведению проверки показаний прибора учета, дать оценку указанным действиям на предмет разумности и добросовестности.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14921/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Куприна