Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф04-427/19 по делу N А46-10789/2016

г. Тюмень

8 апреля 2019 г.

Дело N А46-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", кредитор) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича (далее - конкурсный управляющий) на постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу N А46-10789/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (644043, город Омск, улица Петра Некрасова, дом 3, ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310, далее - ООО "Спецмонтаж", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Сливенко М.А. по доверенности от 14.02.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в размере 68 833 819,14 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области на основании договоров участия в долевом строительстве.

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 12.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" просят отменить постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.10.2018.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу, которая была подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

По мнению конкурсного управляющего и АО "ТПИ "Омскгражданпроект", апелляционный суд незаконно допустил к участию в рассмотрении апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг").

Конкурсный управляющий и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" полагают, что суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы относительно оснований и порядка исключения требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" из реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ф-Консалтинг" просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки для участия в настоящем судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником.

Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Апелляционный суд с учетом положений части 1 статьи 257 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная арбитражным управляющим Бегалем Петром Владимировичем в период исполнения им обязанностей временного управляющего АО "ТПИ "Омскгражданпроект", и поддержанная следующим временным управляющим кредитора Алексиным Вячеславом Алексеевичем, направлена на защиту прав кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект", основания для прекращения апелляционного производства отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35 допустил к участию в рассмотрении апелляционной жалобы кредитора АО "ТПИ "Омскгражданпроект" ООО "Ф-Консалтинг" (размер требования 100 241 031,94 руб. основного долга).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 16.03.2017 о включении требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в реестр требований кредиторов должника подлежит пересмотру на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоблюдением процессуального порядка рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на получение письма кредитора от 09.10.2017 с указанием на отсутствие долга в связи с погашением.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником АО "ТПИ "Омскгражданпроект" представило отзыв, в котором просило удовлетворить заявление конкурсного управляющего должником об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника, изложило обстоятельства погашения долга с приложением соответствующих доказательств.

В актах высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574) содержатся выводы о том, что сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из выявленной направленности его воли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения вопроса об исключении требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" из реестра требований кредиторов должника по существу, при определении направленности воли конкурсного управляющего не дал оценку действиям кредитора по направлению конкурсному управляющему должником письма об отсутствии долга ООО "Спецмонтаж" перед ним, по представлению отзыва в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего с изложением доводов о наличии оснований для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника, представление соответствующих доказательств.

Апелляционный суд не дал оценку обстоятельству, указанному конкурсным управляющим в заявлении об исключении требования кредитора из реестра (получение письма кредитора о погашении долга) на предмет соответствия признакам вновь открывшегося обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК, пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Не выясненным остался вопрос о том, чем обусловлено обращение конкурсного управляющего должником с рассматриваемым заявлением 05.07.2018 - установлением обстоятельств, которые не были известны при включении требования кредитора в реестр, или волей кредитора на исключение его требований из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы апелляционного суда о допустимости рассмотрении вопроса об исключении требования из реестра требований кредиторов должника исключительно в порядке пересмотра определения суда от 16.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильно судебного акта, являются преждевременными.

Кроме того, указание апелляционного суда о необходимости выяснения, в том числе вопроса о своевременности обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением после обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, не исключает прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего, несмотря на доводы кредитора о погашении долга с представлением актов зачета встречных однородных требований, датированных до 16.03.2017 (последние акты от 24.10.2016).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушениями норм процессуального права, последствия которых не могут быть устранены без отмены обжалуемого постановления с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду надлежит исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, учесть изложенное выше и принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10789/2016 Арбитражного суда Омской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов