Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф04-5134/18 по делу N А70-9442/2017

г. Тюмень

10 апреля 2019 г.

Дело N А70-9442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бронских Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А70-9442/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ИНН 7203233420, ОГРН 1097232011250, далее - общество "ТСК", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Синякова Василия Андреевича к Бронских Сергею Александровичу о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: Бронских Сергея Александровича - Латыпов Р.З. по доверенности от 07.11.2018, конкурсного управляющего Синякова Василия Андреевича - Денисов А.О. по доверенности от 13.11.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ТСК" конкурсный управляющий Синяков В.А. 28.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению должником на лицевой счёт руководителю Бронских С.А. денежных средств в сумме 10 618 600 руб. в период с 24.07.2014 по 10.06.2016 и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 спорные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Бронских С.А. в пользу должника денежных средств в размере 10 618 600 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Бронских С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.09.2018 и постановление апелляционного суда от 26.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности, все денежные средства взятые Бронских С.А. были возвращены в кассу общества "ТСК", согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год в кассе должника значится сумма 24 190 017 руб.

По мнению Бронских С.А., в период с 29.04.2014 по 31.12.2016 из кассы должника выдан займ Полянской М.В. по договору от 14.07.2014 в общей сумме 24 751 927 руб., что свидетельствует об использовании должником денежных средств поступивших от Бронских С.А. в кассу общества "ТСК".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Синяков В.А. возражает против доводов Бронских С.А., направленных на переоценку установленных фактических обстоятельств, просит определение арбитражного суда от 11.09.2018 и постановление апелляционного суда от 26.12.2018 оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.04.2009 по 11.01.2018 генеральным директором общества "ТСК" являлся Бронских С.А.

Общество "ТСК" имело неисполненные денежные обязательства в размере: 1 771 226 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СибИНКор", 223 473 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания Автосити", 1 441 269,35 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Двор", 45 509 902,90 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций".

В период с 24.07.2014 по 10.06.2016 общество "ТСК" перечислило Бронских С.А. денежные средства в размере 10 618 600 руб. платёжными поручениями с назначением платежей "на пк подотчёт".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТСК" возбуждено определением суда от 20.07.2017.

Решением арбитражного суда от 11.01.2018 общество "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Синяков В.А.

Полагая, что в результате перечисления обществом "ТСК" в пользу Бронских С.А. денежных средств в размере 10 618 600 руб. причинён вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Синяков В.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, статьи 61.8 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 - 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункта 1 статьи 47, статей 10, 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1, 2, 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 6, 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и исходил из совершения оспариваемой сделки между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда о недействительности оспариваемой сделки по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Учитывая, что Бронских С.А. в период получения денежных средств являлся генеральным директором общества "ТСК", суды правомерно признали его заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве и установили наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суды дали оценку представленным ответчиком доказательствам наличия между сторонами отношений по займу денежных средств.

Выводы судов о недоказанности указанных отношений соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Поскольку Бронских С.А. не передал конкурсному управляющему договор займа от 14.07.2014, соответствующие бухгалтерские документы общества "ТСК", суды обоснованно сделали вывод о недоказанности наличия между сторонами отношений из договора займа.

Перечисление обществом "ТСК" денежных средств Бронских С.А. с назначением платежей: "по пк подотчёт" привело к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования полностью или в определённой части за счёт его имущества.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые перечисления денежных средств недействительной сделкой, правильно применили последствия её недействительности в виде взыскания с Бронских С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в заявленном размере.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А70-9442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бронских Сергея Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов