Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф04-922/19 по делу N А45-27474/2017

город Тюмень

11 апреля 2019 г.

Дело N А45-27474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Захарчук Е.И., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-27474/2017 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федорова О.А.) в заседании принял участие представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Ефремов Д.В. по доверенности от 21.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области), уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 131 823 руб. 39 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 30.03.2017, 9 586 руб. 88 коп. пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ТУ Росимущества в Новосибирской области за счет казны публично-правового образования в пользу общества "СИБЭКО" взыскано 131 823 руб. 39 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 30.03.2017, пени в размере 9 586 руб. 88 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, а также 5 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист от 19.04.2018 ФС N 016798329.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство) как орган исполняющий решение, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением от 10.03.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А45-27474/2017.

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления министерства об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А45-27474/2017 отказано.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда по настоящему делу, указав, что данное решение суда исполняется за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Новосибирской области на реализацию своих полномочий.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом неверно определено, что взыскание суммы задолженности и пени должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации; расходы на содержание имущества должно нести ТУ Росимущества в Новосибирской области как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника; министерство не просит заменить ответчика или возложить обязанность по исполнению судебного акта на иные специально уполномоченные финансовые органы; судами не учтены доводы, изложенные в заявлении министерства о способе исполнения решения, им не дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, общество "СИБЭКО" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "СИБЭКО" поддержал свою правовую позицию.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС N 016798329, выданный во исполнение указанного решения, поступил в министерство 25.09.2018.

Полагая, что арбитражным судом ошибочно указан в решении источник финансирования, за счет которого будет исполняться решение о взыскании денежных средств с ТУ Росимущества в Новосибирской области (казна Российской Федерации), поскольку в силу законодательства Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), расходы на содержание имущества должно нести ТУ Росимущества в Новосибирской области как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, статьями 242.1, 242.2, 242.3 БК РФ, правовой позицией, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что, поскольку управление в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов, исходил из того, что указанные министерством обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления, по существу заявление министерства направлено не на изменение способа исполнения решения арбитражного суда, а на изменение содержания судебного акта, вступившего в законную силу, в части бюджета, за счет которого должны быть удовлетворены требования взыскателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления министерства об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции отметил, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что решение суда по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения, поскольку такой порядок установлен исключительно БК РФ; в рассматриваемом случае заявитель фактически просит возложить обязанность по исполнению судебного акта на иные специально уполномоченные финансовые органы, тем самым, его требования фактически направлены на изменение решения суда по существу, что по смыслу статьи 324 АПК РФ недопустимо; замена ответчика другим не является изменением способа и порядка исполнения решения - при изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Также частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Понятие "государственная казна" содержится в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом министерства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 309-ЭС16-6785.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ТУ Росимущества в Новосибирской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов, учитывая непредставление министерством доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления министерства об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников