Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф04-1210/19 по делу N А81-3885/2018

г. Тюмень

12 апреля 2019 г.

Дело N А81-3885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Аникиной Н.А.

Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Илюхиной Нины Владимировны на решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А81-3885/2018 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Капитолькредит" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 64, кв. 903, ИНН 7203413278, ОГРН 1177232007468) к Илюхиной Нине Владимировне о взыскании 1 862 131 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В заседании принял участие представитель Илюхиной Нины Владимировны - Предигер В.В. по доверенности от 28.02.2019 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

кредитный потребительский кооператив "Капитолькредит" (далее - КПК "Капитолькредит", истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Илюхиной Нине Владимировне (далее - ИП Илюхина Н.В., ответчик) о взыскании 1 862 131 руб. 44 коп., в том числе: 757 494 руб. 23 коп. задолженности по досрочному возврату суммы займа, 828 319 руб. 94 коп. процентов на сумму займа за период с 01.09.2017 по 02.05.2018, 276 317 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 по 02.05.2018, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 866 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "Капитолькредит".

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ИП Илюхиной Н.В. в пользу КПК "Капитолькредит" взыскано 757 494 руб. 23 коп. задолженности по досрочному возврату суммы займа по договору ипотечного займа от 29.06.2017 N ЗВ-56-29.06.2017, 828 319 руб. 94 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2017 по 02.05.2018, 276 317 руб. 27 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 по 02.05.2018, 37 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 899 752 руб. 44 коп.

Кроме этого суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 39,2 кв.м, этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Бориса Опрокиднева, дом 2, корпус 1, квартира 81. Кадастровый (или условный) номер: 72:17:1313001:11955. Установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 866 400 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Илюхина Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 828 319 руб. 94 коп. задолженности по процентам за период с 01.09.2017 по 02.05.2018, 276 317 руб. 27 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 02.10.2017 по 02.05.2018, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что проценты за пользование суммой займа, рассчитанные исходя из повышенной ставки в соответствии с пунктом 10 договора, относятся к мере гражданско-правовой ответственности. В связи с этим одновременное взыскание неустойки и процентов по повышенной ставке, является возложением на ответчика двойной меры ответственности. Указывая на необоснованность и чрезмерность процентов и неустойки, заявитель полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого, заявитель обращает внимание, что с 16.10.2018 не является индивидуальным предпринимателем.

КПК "Капитолькредит" в отзыве на кассационную жалобы судебные акты находит законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Илюхиной Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция полагает их подлежащими отмене.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между КПК "Капитолькредит" (займодавец и залогодержатель) и ИП Илюхиной Н.В. (заемщик и залогодатель) заключен договор ипотечного займа от 29.06.2017 N ЗВ-56-29.06.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлена сумма займа в размере 760 870 руб. на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности (пункты 1, 1.1 договора), со сроком возврата займа - в течение 60 месяцев с даты перечисления займодавцем суммы займа (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора переплата процентов составляет 31,6 процентов в год.

В случае нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45 процентов в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода (пункт 10 договора).

За просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна быть уплачена (пункт 11 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика регистрируется залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры (пункт 9 договора).

В материалы дела представлена копия закладной от 29.06.2017 N ЗВ-56-29.06.2017.

Ответчиком подано истцу заявление от 30.06.2017 об удержании из подлежащего предоставлению займа в размере 760 870 руб. суммы первоначального платежа в размере 60 870 руб.

Платежным поручением от 12.07.2017 N 311 КПК "Капитолькредит" перечислил Илюхиной Н.В. денежные средства в размере 700 000 руб.

Нарушение Илюхиной Н.В. сроков возврата суммы займа послужило основанием для обращения КПК "Капитолькредит" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 350, 807, 809, 810 ГК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора ипотечного займа и закладной по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. заемщику кооперативом во исполнение условий договора, а также факт нарушения Илюхиной Н.В. своего обязательства по своевременному внесению периодических платежей по возврату займа, учитывая результаты оценки предмета залога, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суды исходили из правомерности применения к расчету процентов за пользованием кредитом пункта 10 договора, устанавливающего ставку в размере 0,45 процентов в день, а также из правомерности требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11 договора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае начисление повышенных процентов в соответствии с пунктом 10 договора обусловлено нарушением заемщиком сроков исполнения обязательства. При этом неустойка на основании пункта 11 договора начислена за то же самое нарушение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления N 13/14 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 N 1043/98, от 26.01.1999 N 4703/98.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскание повышенных процентов наряду с взысканием неустойки за просрочку возврата долга, означает применение к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой недопустимо. В указанном случае истец вправе требовать взыскания либо повышенных процентов, либо неустойки.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что взысканные проценты не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой, является несостоятельным; довод заявителя кассационной жалобы о применении к нему двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов, рассчитанных исходя из повышенной ставки, - обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, проверить расчет штрафных санкций с учетом фактически выданной суммы займа и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

При принятии решения суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3885/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко