Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф04-1105/19 по делу N А70-7267/2018

г. Тюмень

12 апреля 2019 г.

Дело N А70-7267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севертранссервис" на решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А70-7267/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Севертранссервис" (625521, Тюменская область, Тюменский район, пос. Богандинский, ул. Кирова, 4;

ОГРН 1027200810977, ИНН 7224015292) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 54; ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Севертранссервис" - Евченко С.А. по доверенности от 21.09.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Липчинская Н.П. по доверенности от 24.01.2019, Шаврина А.Е. по доверенности от 12.07.2018, Заровнятных А.В. по доверенности от 10.08.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Липчинская Н.П. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Севертранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 27.12.2017 N 11-29/13 (в редакции решения Управления от 16.04.2018 N 022) в части доначисления акцизов в размере 256 282 145 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 42 814 228,4 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 5 643 139,8 руб., пеней в размере 92 242 260,27 руб., налога на прибыль в размере 283 033 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 56 606,6 руб., пеней в размере 49 054,41 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 41 600 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.12.2017 N 11-29/13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым доначислены налоговые санкции в общем размере 48 793 609 руб., недоимка по налогам в общей сумме 263 484 173 руб., а также пени в общей сумме 95 184 874,3 руб.

Решением от 16.04.2018 N 022 Управления решение Инспекции отменено в части доначисления: акцизов в сумме 6 477 884 руб., пеней по акцизам в сумме 2 788 651,61 руб., налога на прибыль за 2015 год в федеральный бюджет в сумме 43 308 руб., в бюджет субъекта в сумме 389 774 руб., пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 962,43 руб., в бюджет субъекта в сумме 80 660,28 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 661,6 руб., в бюджет субъекта в сумме 77 954,8 руб., водного налога за 4 квартал 2015 года в сумме 890 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога в размере 178 руб., пеней в размере 206,36 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Федеральной налоговой службой вынесено решение от 26.07.2018 N КЧ-4-9/14450@, которым отменено решение Инспекции (в редакции решения Управления от 16.04.2018 N 022) в части доначисления акцизов за март 2014 года в размере 632 775 руб., за июнь 2015 года в размере 816 914 руб., за август 2015 года в размере 421 794 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось оказание услуг по субаренде, услуг переработки давальческого сырья для производства нефтепродуктов, услуг хранения нефтепродуктов.

Общество являлось плательщиком акциза и представляло за соответствующие налоговые периоды декларации по акцизам, за исключением табачных изделий.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в декларациях по акцизам Обществом не в полном объеме отражена налоговая база для исчисления акциза по производству бензина автомобильного марки Нормаль-80 класса 3.

Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе первичные документы, данные расчетных счетов, показания свидетелей, заключение специалиста, протоколы осмотров, а также материалы, предоставленные правоохранительными органами), руководствуясь нормами статей 179, 181, 182, 187, 198, 204 НК РФ, пришли к верному выводу о подтвержденности со стороны Инспекции в рамках настоящего дела факта занижения Обществом своих налоговых обязательств путем создания "искусственной" ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика и о сокрытии производства подакцизной продукции.

Суды поддержали доводы Инспекции о наличии взаимосвязи между Обществом и заявленными контрагентами, об их регулярном взаимодействии между собой, исходя из следующих обстоятельств:

- Общество зарегистрировано по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, ул. Кирова, 4; единственный акционер (руководитель) - Грязных В.А. (собственник нефтебазы);

- в проверяемый период президентом группы компаний "Богандинский НПЗ" являлся Грязных В.А.; производственно-техническое обеспечение осуществлялось Обществом и ООО "Навигатор+"; сырьевое, организационно - транспортное обеспечение и реализацию готовой продукции осуществляли ООО "Ладос", ООО "БНПЗ", ООО "ТюменьТрейдХолдинг", ООО "ТехноТрейд", ООО "Богандинский НПЗ", ООО "Богандинское топливо", ООО "Ортум";

- юридический адрес контрагентов Общества совпадает: г. Тюмень, ул. Герцена, 72 (ООО "ТюменьТрейдХолдинг" - офис 213, ООО "НАВИГАТОР+", ООО "Богандинский НПЗ" - офис 219, ООО "Богандинское топливо" - офис 202);

- по фактическому местонахождению Общества также расположены ООО "Богандинский НПЗ", ООО "ТехноТрейд", ООО "Богандинское топливо";

- вышеуказанные контрагенты осуществляют аналогичный вид деятельности; при этом лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, погрузочно - разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, являющиеся необходимыми для осуществления зарегистрированной деятельности, имелись только у Общества;

- при осуществлении операций с электронными банковскими системами контрагентами использовались одни и те же IP-адреса и MAC-адрес;

- сотрудники Общества являются также сотрудниками указанных контрагентов.

Суды также признали обоснованными выводы налогового органа, что Общество, фактически получая на переработку от взаимозависимых организаций давальческое сырье без акцизов и возвращая после переработки на технологическом оборудовании подакцизный товар Нормаль-80 для дальнейшей реализации, акциз не исчисляло и не уплачивало.

Суды дали правовую оценку доводам Общества, что несмотря на то, что в паспортах качества продукции, поступающих от поставщиков сырья (ООО "Асинонефтесклад", ЗАО "СК "Сибгазмонтаж", ООО "Геотекст-ЯНАО", ООО "Александровский НПЗ", ООО "НПЗ "Холдинг", ООО "Бондаровский НПЗ", ООО "Север", ООО "ТНГС"), не указано наименование продукта как прямогонный бензин, из фактических показателей, указанных в паспортах качества продукции, со ссылками на соответствующие СТО и ТУ в паспортах следует, что в качестве сырья Общество получало от давальца именно углеводородное сырье (фракции), относящееся к прямогонному бензину.

Суды, отклоняя указанные доводы, исходили, в том числе из результатов заключения специалиста от 27.06.2017, привлеченного в ходе налоговой проверки в порядке статьи 96 НК РФ.

Согласно указанному заключению в проверяемый период Обществом осуществлялось производство товарного бензина Нормаль-80 методом смешения бензина газового стабильного с высокооктановыми добавками и присадками. При исследовании документов, изъятых у Общества, установлено, что в организацию поступали сырьевые компоненты (бензин газовый стабильный (БГС), смесь легких углеводородов (СЛУ), дистиллят газовый стабильный (ДГК)) и высокооктановые добавки (этилбензол, абсорбент, монометиланилин, олигомер, присадка "Ультра"), из которых (при помощи которых) производился бензин Нормаль-80: из смеси БГС (как приобретенного, так и вырабатываемого на установке ФУСПИ-20-М из газового конденсата), СЛУ, ДГК путем компаундирования с высокооктановыми компонентами (этилбензол, абсорбент, монометиланилин, олигомер, присадка "Ультра") в допускаемых нормами ГОСТ количествах.

Кроме того, специалистом был осуществлен расчет акциза произведенной продукции тремя способами: на основании документов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, содержащих информацию о поступлении сырья, изготовлении и отгрузке бензина Нормаль-80; на основании данных ведения финансово-хозяйственной деятельности по производству ГСМ, находящихся в документах, изъятых в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, содержащих информацию о поступлении сырья, изготовлении и отгрузке бензина Нормаль-80; на основании данных реестров железнодорожных накладных на поступление нефтепродуктов и отгрузки бензина Нормаль-80 по станции Богандинская.

Из проведенного Инспекцией осмотра территории, помещений, документов, предметов (протокол от 02.08.2017 N 11-16/607) с участием специалиста в области нефтяной и газовой промышленности Барабаша В.Б., а также из протокола допроса Барабаша В.Б. от 07.08.2017 следует, что Общество имело технические возможности производить бензин, который по детонационной стойкости (октановому числу) равен автомобильному бензину Нормаль 80 (АИ-80).

Суды дали оценку пояснениям Инспекции, что при доначислении акцизов не использовался объем возможно выпущенной продукции; фактическое доначисление акцизов произведено на основе результатов истребования документов у покупателей (грузополучателей) исходя из полученного объема топлива последними по железнодорожным накладным, что значительно меньше предполагаемого объема переработанной и выпущенной Обществом продукции. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора относительно невозможности производства того количества бензина Н-80, которое ему вменяется; что налоговым органом не производилась проверка объемов поступившего и выработанного бензина.

Судом также установлено, что Инспекцией были направлены запросы в налоговые органы по месту учета поставщиков сырья; согласно ответам организации не состоят на учете в качестве плательщиков акциза по производству прямогонного бензина, свидетельства о регистрации лиц, совершающих операции с прямогонным бензином, не получали. Суммы акциза не выделены отдельной строкой в счетах-фактурах от производителей и поставщиков нефтепродуктов.

Кроме того, судами при оценке доводов о том, что именно Общество является реальным, а не номинальным производителем спорной подакцизной продукции, было принято во внимание следующее:

- согласно ответу ООО "Александровский НПЗ" последним реализована в 2013 - 2014 годах в адрес ООО "БНПЗ" и в 2014 - 2015 годах в адрес ООО "Ортум" произведенная продукция - бензин газовый стабильный;

- производимый ООО "НПЗ Холдинг" продукт переработки "дистиллят газового конденсата" не является прямогонным бензином, так как данный продукт производился согласно СТО N 38071882-001-2012 и соответствовал требованиям и нормам данного нормативного документа, что подтверждает сертификат соответствия; по заданным физико-химическим показателям СТО температура начала кипения, произведенного Обществом "дистиллят газового конденсата", не превышает 28 градусов, что подтверждается протоколами испытаний химико-аналитической лаборатории. В 2013 - 2015 годах ООО "НПЗ Холдинг" не производило продукцию с физико-химическими показателями, характеризующими "прямогонный бензин", поэтому не получало свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и не являлось плательщиком акцизов с данного вида продукции;

- ООО "Асинонефтесклад" в письме от 26.01.2018 N 6 отрицает реализацию нефтепродуктов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015; отгрузка нефтепродуктов, принадлежащих Обществу, на станцию Богандинская Тюменского района осуществлялась в рамках договоров на оказание услуг по организации отправки опасных грузов железнодорожным транспортом с ООО "Сибнефтехимтрейд"; кроме того, ООО "Асинонефтесклад" письмом 26.03.2018 сообщило о том, что не является нефтеперерабатывающим заводом - НПЗ или мини НПЗ, а фактически - это склад ГСМ; операции с прямогонным бензином ООО "Асинонефтесклад" не совершались, свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, оно не получало.

Суды также признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, указав, что у налогового органа имелись основания для истребования запрашиваемых документов (технологические регламенты, первичные документы по объектам основных средств, паспорта продукции, технические паспорта на оборудование).

Доводов относительно выводов судов о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ кассационная жалоба не содержит.

Доводы Общества о нарушении Управлением положений пункта 2 статьи 140 НК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы как основании для отмены оспариваемого решения Инспекции подлежат отклонению, поскольку из кассационной жалобы не следует, что перечисленные кассатором документы послужили основанием для дополнительного начисления налогов и (или) установления иных фактов, свидетельствующих о нарушении Обществом требований налогового законодательства.

Учитывая, что установленные в ходе уголовного дела и налоговой проверки обстоятельства Обществом не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается направленность действий налогоплательщика на уклонение от уплаты акцизов, в том числе, на осуществление переработки давальческого сырья с участием организаций, входящих в Группу компаний Богандинский НПЗ, согласованности их действий, при которой определенные организации осуществляют приобретение сырья для переработки, реализацию, транспортировку; что Инспекцией представлены доказательства осведомленности Общества о производстве из давальческого сырья подакцизного товара, в отношении которого статьей 193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья.

Кассационная инстанция полагает, что получили всестороннюю оценку со стороны судов доводы Общества относительно изъятия документов и носителей электронной информации.

Как установлено судами, Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования от 05.09.2016 и от 30.03.2017 о представлении документов (информации).

Общество письменно уведомило налоговый орган о невозможности представления части документов по требованиям в связи с их изъятием Тюменским ЛО МВД России на транспорте. Данную позицию заявитель поддерживал и в ходе рассмотрения дела в суде.

Признавая доводы заявителя несостоятельными, суды исходили из того, что генеральным директором Общества были получены копии изъятых документов на DVD дисках в количестве восьми штук, что подтверждается распиской от 30.08.2016. При этом при ознакомлении с переданными документами (подшивками) от правоохранительных органов от Общества замечаний не поступало.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (об отсутствии объекта налогообложения акцизом; что не учтены прямые сведения, содержащиеся в паспортах качества на сырье; о наличии договоров хранения с организациями-давальцами (относительно указания Общества в качестве изготовителя), об отсутствии доказательств умышленной схемы по уклонению от уплаты налогов, о нарушении статьи 71 АПК РФ) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества обязанности исчислить и уплатить соответствующий налог в связи с установленными фактами производства и реализации заявителем определенного объема подакцизных товаров.

Поскольку кассатором не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Севертранссервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно чеку-ордеру от 28.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова