Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф04-495/19 по делу N А70-9232/2018

г. Тюмень

18 апреля 2019 г.

Дело N А70-9232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-9232/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (628284, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, микрорайон 3-й, дом 45, ОГРН 1068606004708, ИНН 8606011397) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 38, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация города Урай, департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании приняла участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Садаева М.С. по доверенности от 12.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление Росимущества) о взыскании 935 269 рублей 76 копеек задолженности по оплате за нежилые помещения, 120 116 рублей 31 копейки пени за период с 11.10.2016 по 28.02.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ГУ МЧС России), администрация города Урай, департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управление Росимущества, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что в реестре федерального имущества, учёт которого возложен на Управление Росимущества, нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны (противорадиационные укрытия, ПРУ), расположенные по адресам: город Урай, микрорайон 3, дом N 3 и дом N 17, не значатся, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости; суды не учли, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в силу статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несут собственники помещений в МКД; по смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник помещения, право собственности которого возникает с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, самостоятельно несёт бремя содержания имущества; наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не даёт оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1); организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области гражданской обороны; надлежащий собственник спорного имущества определён с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городского округа города Урай (27.10.2006 и 17.04.2007); судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтено, что сведения, подтверждающие статус спорных объектов как ПРУ, отсутствуют; спорные ПРУ фактически используются собственниками помещений в МКД как технические подвальные помещения, так как в них располагаются инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения в МКД, для которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, в связи с чем вывод суда об обратном не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу ГУ МЧС России, направленный в суд округа в электронном виде с нарушением положений статьи 279 АПК РФ, не подлежит приобщению к материалам дела и возращению на бумажном носителе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Управления Росимущества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирных домах N 3 и N 17, расположенных в городе Урай, микрорайон 3, заключены соответственно договоры управления МКД от 01.01.2015 N 2/3-3 и N 2/3-17 (далее - договоры), целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в указанных МКД, а также на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, коммунальных услуг установлен пунктами 2.3, 2.5 указанных договоров.

Для предоставления собственникам помещений в МКД коммунальных услуг, указанных в пунктах 2.5 договоров, собственники помещений в МКД поручают управляющей организации заключить договоры поставки коммунальных ресурсов от имени управляющей организации и за счёт собственников помещений в МКД, где управляющая организация не является потребителем коммунального ресурса (пункты 2.6 договоров).

Согласно пунктам 4.1 договоров их цена определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

На основании пунктов 4.2, 4.3 договоров размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учётом предложений управляющей организации, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД, как цена за 1 квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственникам. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с заключёнными договорами с ресурсоснабжающими организациями, согласно тарифным ставкам, установленным в порядке действующего законодательства органами государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 4.4 указанных договоров плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем по платёжным извещениям расчётно-информационного центра и в размере, указанном в платёжном извещении.

В МКД N 3, 17 микрорайона 3 города Урай расположены нежилые помещения - ПРУ, площадью соответственно 708,8 и 915,6 квадратных метра, которые введены в эксплуатацию до 1991 года на основании актов приёмки законченного строительством объекта и являются федеральной собственностью в силу закона (Постановление N 3020-1), что установлено решением от 14.10.2016 Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-761/2016.

Постановлением администрации города Урай от 26.09.2016 N 2899 право собственности на муниципальное имущество, в том числе на спорные ПРУ, прекращено с 11.10.2016 на основании акта инвентаризации муниципального имущества от 19.09.2016.

Обязанность по оплате содержания спорных нежилых помещений - ПРУ возникла у Управления Росимущества, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации на основании пункта 4 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.01.2014 N 08 "О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом".

Протоколами от 18.12.2014 N 13, от 19.12.2014 N 14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в 32 рубля 50 копеек за 1 квадратный метр.

Стоимость обслуживания ПРУ в месяц без учёта расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, составила в доме N 3 сумму 23 036 рублей (708,8 квадратных метров х 32 рубля 50 копеек) и в доме N 17 сумму 29 757 рублей (915,6 квадратных метров х 32 рубля 50 копеек).

Управление Росимущества плату за указанные помещения не вносит с 11.10.2016.

Общество письмом от 23.01.2017 N 9 предложило Управлению Росимущества заключить договоры на управление МКД, в которых расположены ПРУ.

Управление Росимущества письмом от 20.02.2017 N ТУ86/619 сообщило Обществу об отсутствии оснований для заключения договоров, поскольку спорные ПРУ не являются собственностью Российской Федерации.

Поскольку задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД Управлением Росимущества не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 124, 210, 249, 309, 330 ГК РФ, статей 37, 45 - 48, части 2 статьи 154, части 14 статьи 155, частей 1, 7 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158 ЖК РФ и исходил из наличия у ответчика, владеющего на праве собственности нежилыми помещениями (ПРУ), расположенными в МКД, обязанности по содержанию общего имущества МКД, плата за которое рассчитывается с учётом его доли в праве собственности на общее имущество в МКД с применением тарифов, утверждённых органом местного самоуправления.

Установив факт нарушения Управлением Росимущества сроков внесения платы за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию общего имущества в МКД, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в соответствии с расчётом, произведённым Обществом, который признан судом правильным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что спорные помещения (ПРУ), являются объектами гражданской обороны, находятся исключительно в федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему иску является агентство.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Постановление N 1309), пункта 3 Постановления N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - Управление Росимущества.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Статьёй 210 ГК РФ определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества МКД возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Положениями пунктов 28, 39 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в МКД является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в МКД, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчёт стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении МКД, в которых расположены нежилые помещения (ПРУ), и отсутствие доказательств оплаты ответчиком соответствующих услуг. При этом, как верно отметили суды, спорные помещения, являющиеся ПРУ, относятся к объектам гражданской обороны, и, как следствие, находятся исключительно в федеральной собственности.

Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в спорных МКД является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых Обществом в процессе содержания МКД, в связи с чем на неё возложены обязательства по их оплате.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности и пени, принимая во внимание отсутствие контррасчёта, суды признали его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, и правомерно их удовлетворили.

Доводы Управления Росимущества о том, что спорные помещения ПРУ не относятся к федеральной собственности, подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 13 Постановления N 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооруженияй гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне", утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2014 N 705/пр (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путём комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учётом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключают размещение защитных сооружений гражданской обороны в подвалах МКД.

Утверждение агентства о том, что право собственности на спорные ПРУ не зарегистрировано в установленном законом порядке за Российской Федерацией, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, право Российской Федерации на спорное имущество является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Куприна