Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф04-1280/19 по делу N А75-9632/2018

г. Тюмень

22 апреля 2019 г.

Дело N А75-9632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9632/2018 по иску индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны (ОГРНИП 304860804800057, ИНН 860800001405) к индивидуальному предпринимателю Потапских Алексею Андреевичу (ОГРНИП 318861700008985, ИНН 860806566306) об обязании предоставить доступ в помещение, приведении его в первоначальное состояние.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Эдмон".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эдмон" Егоров В.В. по доверенности от 22.09.2018.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Антропова Надежда Васильевна (далее - истец, ИП Антропова Н.В.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Потапских Алексею Андреевичу (далее - ответчик, ИП Потапских А.А.) об обязании предоставить доступ к помещениям первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 26А, кадастровый N 86:17:0010103:781 и привести помещения первого этажа этого здания в первоначальное состояние, освободив от торгового оборудования.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Антропова Н.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не подлежащие применению, с учетом того, что истцом заявлен негаторный иск, а не виндикационный. В связи с этим неверно определили круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, не дана оценка тем доказательствам, которые имелись в материалах дела. Указывает, что в рамках судебных заседаний по делам N N А75-15066/2016, А75-12456/2016, А75-7426/2016, А75-98/2016, А75-11217/2015 преюдициально установлено, что Антропова Н.В. в полном объеме внесла свой вклад по договору простого товарищества от 05.04.2012 и получая разрешительную документацию на строительство осуществляла затраты на строительство здания.

Представитель третьего лица (далее - ООО "Эдмон") выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности судебных актов по делу.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Антроповой Н.В. (арендатор) по акту приема-передачи от 01.07.2011 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010103:73 общей площадью 0,0568 га для использования в целях строительства здания аптеки и магазина продовольственных товаров сроком на период с 01.07.2011 по 31.05.2012; 23.03.2012 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Двухэтажное пристроенное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежной, 26 в г. Когалыме", расположенного по адресу: ХМАО, г. Когалым, ул. Молодежная, 26, действие которого в последующем продлено до 30.12.2014.

Между ИП Антроповой Н.В. (участник 1) и ООО "Эдмон" (участник 2) 05.04.2012 подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого участники обязуются путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора простого товарищества участники при создании товарищества внесли денежные и иные имущественные вклады для обеспечения деятельности товарищества и строительство объекта. Вклад участника 1 оценивается в размере 1 785 260 руб., вклад участника 2 оценивается в размере 7 141 030 руб. (пункт 2.2 договора); имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доля участника 1 равна 1/5, доля участника 2 равна 4/5 (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.2 договора простого товарищества государственная регистрация доли в праве собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществляется по совместному заявлению сторон после окончания строительства объекта, либо незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора простого товарищества участники строительства определили следующий порядок пользования объекта после государственной регистрации права долевой собственности:

в пользование участника 1 переходят помещения первого этажа "Аптека" площадью 72,1 кв. м, помещение охраны площадью 15,1 кв. м, коридор с санузлом площадью 10,65 кв. м, тамбур площадью 7 кв. м, в пользование участника 2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.

Материалами дела подтверждается, что строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой (к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), окончено в декабре 2014 года.

На основании договора аренды коммерческой недвижимости, заключенного между ООО "Эдмон", выступающего на стороне арендодателя и ИП Потапских А.А. (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.03.2018 по 04.12.2018 помещения общей площадью 13 кв. м в здании по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная, 26а.

Предметом настоящего спора является предоставление истцу доступа к помещениям первого этажа нежилого здания, а также приведение вышеуказанных помещений в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 4, 168 АПК РФ, статьями 11, 12, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил доказательств, что является собственником конкретной части общего имущества, по поводу которого имеется спор, и в ситуации владения этой частью иным лицом не может предъявить негаторный иск. В связи с этим были также применены нормы права, регулирующие способ защиты права собственности в виде виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), с помощью которого может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца. Кроме того, была установлена необходимость предъявления надлежащих требований к ООО "Эдмон", поскольку оно распорядилось спорным имуществом, являясь собственником части имущества, возникшего на основании договора простого товарищества, участниками которого являются истец и указанное общество.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что право собственности истца на спорный объект в установленном законном порядке не зарегистрировано, в материалы дела не представлено доказательств, какая часть помещения на первом этаже принадлежит истцу, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Само по себе подтверждение только факта законного владения вещью, индивидуальные характеристики которой, в том числе при возникновении права на отдельную часть имущества, не определены, не влечет удовлетворение виндикационного или негаторного исков. Предполагается необходимость установления (доказывания) объема и иных значимых характеристик возникшего права собственности, в противном случае возможное решение суда об удовлетворении соответствующих требований будет неисполнимым.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ИП Потапских А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская