Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф04-1077/19 по делу N А27-13072/2018

г. Тюмень

22 апреля 2019 г.

Дело N А27-13072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Кемеровские автодороги" на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А27-13072/2018 по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Кемеровские автодороги" (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 69, ИНН 4205159600, ОГРН 1084205012572) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19, А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании незаконным постановления от 21.06.2018 N В-314-в.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги" (далее по тексту - заявитель, учреждение, МБУ "Кемдор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 21.06.2018 N В-314-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку сток поверхностных вод с водосборной площади не является сбросом сточных вод; МБУ "Кемдор" не осуществляет хозяйственной деятельности в целях сброса сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением административного органа от 21.06.2018 N В-314-в МБУ "Кемдор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в пользовании поверхностным водным объектом - р. Томь с целью сброса сточных вод в отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

При этом в силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сточными водами признаются не только сточные воды централизованной системы водоотведения, а все воды, отведение (сброс) которых после их использования осуществляется в водные объекты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установил, что общество, эксплуатируя переданное ему на праве оперативного управления имущество (сети ливневой канализации), допустило пользование водным объектом - р. Томь с целью сброса сточных вод в отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований водного законодательства, а также наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, препятствующих соблюдение условий договора водопользования, обществом не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Административное наказание назначено МБУ "Кемдор" в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного МБУ "Кемдор" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 15.01.2019 порядка обжалования судебного акта не может служить основанием для его отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.В. Белова Г.А. Шабанова