Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф04-686/19 по делу N А46-14302/2018

г. Тюмень

23 апреля 2019 г.

Дело N А46-14302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-14302/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (644018, г. Омск, ул. 5-я кордная, д. 4, ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая морская, д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании 1 910 049 руб.

43 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества Банка ВТБ - Иванов К.А. по доверенности от 07.09.2016 (сроком до 29.09.2019); федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" - Верес Р.Е. по доверенности от 26.12.2018 (сроком до 31.12.2019), Лобова А.Д. по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о взыскании 1 910 049 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 23.05.2018.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 452 руб. 01 коп. за период с 04.12.2017 по 23.05.2018, 31 166 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, банк обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае приоритет имеют нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), при этом отказывая в исполнения распоряжения истца, ответчик осуществлял контроль за расчетными операциями, действовал во исполнение возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями, в силу пункта 7 статьи 8.5 указанного Закона неисполнение в рассматриваемом случае распоряжений истца не может являться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности; ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наступает за нарушение гражданско-правового обязательства, в то время как правоотношения по банковскому сопровождению государственного оборонного заказа являются публично-правовыми, следовательно, основания для начисления процентов отсутствуют; истец не доказал причинения ему вреда (убытков); судами не принято во внимание, что договором о банковском сопровождении и договором банковского счета установлены ограниченные основания ответственности банка.

От истца в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец указывает, что решение и постановление не подлежат отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 07.04.2016 между истцом и ответчиком заключены путём присоединения договор банковского сопровождения и договор об открытии отдельного банковского счета в валюте Российской Федерации (уведомление N 632/703916 от 08.04.2016).

В рамках указанных выше договоров, в целях расчета с контрагентом по выполненным в рамках государственного заказа обязательствам, вытекающим из договоров поставки от 26.12.2016 N ЕП126/2016 и от 26.12.2016 N ЕП-128/2016, истцом даны банку поручения на перечисление 30.11.2017 - 26 338 028 руб. 48 коп. (платёжное поручение N 4026), 01.12.2017 - 35 106 082 руб. 06 коп. (платёжное поручение N 4061), в исполнении которых ответчиком отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-24930/2017 признан незаконным отказ банка N 11003/422210 от 13.12.2017 в исполнении распоряжений N 4026 от 30.11.2017, N 4061 от 01.12.2017; на ответчика возложена обязанность перечислить удержанные денежные средства с отдельного счета истца N 40506810311030000021 на счета их получателей.

30.07.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия N Р-01-01-06/4197, в которой банку предложено уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на удержанные суммы.

Поскольку письмом N 3415/422210 от 14.08.2018 банк отказал в выплате процентов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, статей 845, 849, 856 ГК РФ, Закона N 275-ФЗ. Приняв во внимание неправомерность действий банка, установленных в рамках дела N А46-24930/2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом удовлетворил иск частично, признав размер подлежащих взысканию процентов обоснованным за период с 04.12.2017 по 23.05.2018 в размере 1 854 452 руб. 01 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, для применения ответственности по статье 395 ГК РФ истец должен доказать нарушение банком договорных обязательств, указанных в статье 856 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А46-24930/2017, в рамках которого истец оспаривал отказ банка N 11003/422210 от 13.12.2017 в исполнении распоряжений N 4026 от 30.11.2017, N 4061 от 01.12.2017.

Поскольку указанный выше отказ ответчика признан незаконным, не основанным на положениях Закона N 275-ФЗ, доводы подателя жалобы о неприменении судами положений части 7 статьи 8.5 указанного Закона, а также указаний Центрального банка Российской Федерации, судом кассационный инстанции отклоняются.

Сам по себе факт регулирования возникших между сторонами отношений положениями Закона N 275-ФЗ, при установлении незаконности действий ответчика, не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора банковского сопровождения и договора об открытии отдельного банковского счета, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А46-24930/2017, учитывая наделение ответчика обязанностью по банковскому сопровождению государственного оборонного заказа, а, следовательно, публичный характер правоотношений сторон, при этом в рассматриваемом случае заявитель жалобы участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, в том числе является должником по уплате процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленного иска по существу, в связи с чем, исходя из положений действующего законодательства и условий указанных выше договоров, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 23.05.2018 в размере 1 854 452 руб. 01 коп.

Доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда (убытков) истцу, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Окружной суд в связи с принятием к производству кассационной жалобы на основании статьи 283 АПК РФ приостанавливал исполнение обжалованных судебных актов. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе данное приостановление подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 20.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко