Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф04-900/19 по делу N А67-7427/2018

г. Тюмень

25 апреля 2019 г.

Дело N А67-7427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А67-7427/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (634006, город Томск, улица Пушкина, 65/1, ИНН 7017296581, ОГРН 1117017025212) к Томской таможне (634034, город Томск, улица Белинского, 57, ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в заседании участвовала представитель Томской таможни - Масленникова Л.Н. по доверенности от 11.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Томской таможни (далее - таможня) от 13.06.2018 N 10611000-396/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 816 080,30 руб.

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, таможней пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности; нарушен порядок извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении; привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, недопустимо, в связи с нахождением его в процедуре банкротства.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности таможней выявлен факт неисполнения обществом обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 7 754 773, 73 руб., причитающейся за переданный обществу с ограниченной ответственностью "ЧИЛО А" (далее - ООО "ЧИЛО А") (Таджикистан) товар (пиломатериал обрезной хвойных пород) в соответствии с условиями контракта от 26.09.2012 N 30-09/12 и паспорта сделки от 28.09.2012 N 12090010/2123/0000/1/0.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом таможни протокола об административном правонарушении от 25.05.2018 N 10611000-396/2018 и вынесения постановления от 13.06.2018 N 10611000-396/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 816 080,30 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом суды не усмотрели оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 20 Закона о валютном регулировании в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля предусмотрено оформление резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, который должен содержать общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общей сумме сделки (если имеется) и валюте цены сделки, дате завершения исполнения обязательств по сделке).

Материалами дела подтверждается, что между обществом (резидент) и ООО "ЧИЛО А" (нерезидент) заключен контракт от 26.09.2012 N 30-09/12 (с учетом дополнительных соглашений к нему) на вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала обрезного хвойных пород на общую сумму 70 000 000 руб.; по условиям контракта покупатель осуществляет оплату за объем отгруженного товара путем банковского перевода в российских рублях либо долларах США на соответствующие расчетные счета продавца в течение действия контракта, но не позднее даты его окончания (пункт 4.1), срок действия контракта - по 31.12.2016 (пункт 9.3).

В период с 05.10.2012 по 06.11.2014 в рамках данного контракта, согласно электронной базы деклараций на товары и информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля в служебной записке от 10.05.2018 N 14-01-20/0143 "О подтверждении факта вывоза товаров", обществом поставлен товар за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза на общую сумму 38 209 560 руб. (в том числе декларации о товаре NN 10611020/131113/0001119, 10611020/151113/0001139, 10611020/201113/0001168, 10611020/290814/0002117, 10611020/040914/0002165, 10611020/040914/0002167, 10611020/050914/0002178, 10611020/080914/0002184, 10611020/080914/0002185, 10611020/120914/0002229, 10611020/180914/0002289, 10611020/180914/0002291, 10611020/180914/0002293, 10611020/220914/0002326, 10611020/250914/0002384, 10611020/290914/0002417, 10611020/290914/0002420, 10611020/141014/0002596, 10611020/161014/0002632, 10611020/281014/0002751, 10611020/061114/0002821); в уполномоченном банке (общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк") оформлен паспорт сделки от 28.09.2012 N 12090010/2123/0000/1/0; оплата нерезидентом за поставленный товар на счет общества поступила частично (в размере 30 454 786, 27 руб.); срок оплаты оставшейся части поставленного товара наступил 31.12.2016; денежные средства за отправленный на экспорт товар в размере 7 754 773, 73 руб. не поступили; сведений о принятии обществом каких-либо мер к получению от нерезидента задолженности по оплате поставленного товара не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, поскольку общество не обеспечило получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 7 754 773, 73 руб. за поставленный по контракту от 26.09.2012 N 30-09/12 товар в срок до 09.01.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам общества уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном нарушении правомерно направлялось таможней по его юридическому адресу (признание общества банкротом не изменило установленный действующим законодательством порядок извещения юридического лица о юридически значимых сообщениях и не освобождало конкурсного управляющего от организации получения почтовой корреспонденции по адресу общества).

Судами также учтено, что конкурсный управляющий был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу, указанному им для связи; протокол об административном нарушении получен обществом 25.05.2018 по адресу государственной регистрации.

Ссылка общества на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа (13.06.2018) подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на даты совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года со дня совершения административного правонарушения и данный срок не был пропущен таможней.

Доводы общества о недопустимости применения к нему административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с нахождением его в процедуре банкротства, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, возбуждение в отношении юридического лица дела о банкротстве.

Административное наказание назначено обществу таможней в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, а также положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого постановления таможни.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова Ю.Н. Киричёк