Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф04-1671/19 по делу N А45-29218/2018

г. Тюмень

26 апреля 2019 г.

Дело N А45-29218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" (ответчика) на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) о возвращении встречного искового заявления и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления определения без изменения (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А45-29218/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА+" (115172, г. Москва, Набережная Краснохолмская, д. 1/15, ИНН 7709922505, ОГРН 1137746126671) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный район), д. 28 А, оф. 11, ИНН 4217172531, ОГРН 115217005348) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА+" (далее - ООО "ВЕГА+") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройКомплект" (далее - ООО "МСК") о взыскании 934 000 руб. неосновательного обогащения, 31 615 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МСК" подало встречный иск к ООО "ВЕГА+" о взыскании 773 910 руб. убытков, 284 405 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 19.06.2017 N МСК1906СКВ в период с 02.10.2017 по 12.02.2018, а также 437 004 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг юриста.

Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "МСК" просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение о возвращении встречного иска было вынесено после оглашения резолютивной части решения, что является нарушением процессуального законодательства; суд первой инстанции обязан был отложить рассмотрение дела, так как в силу части 1 статьи 127 АПК РФ у него имелось пять дней для принятия встречного искового заявления; после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право могло быть реализовано только путем заявления встречного иска.

ООО "ВЕГА+", ООО "МСК" о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении встречного искового заявления и постановления в части оставления определения без изменения.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции счел, а апелляционный суд поддержал его выводы о том, что поскольку предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения, требования о котором возникают из внедоговорного обязательства, и установлению подлежат обстоятельства наличия обогащения за счет ответчика, безосновательность такого обогащения и его размер, в то время как предметом встречного искового заявления является взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 19.06.2017 N МСК1906СКВ, судебных расходов на оплату услуг юриста по другому делу, убытков от ненадлежащего исполнения договорных обязательств, то встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, так как первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречными исками, влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать судом различные обстоятельства.

Более того, несмотря на то, что первоначальное исковое заявление ООО "ВЕГА+" было принято к производству определением от 01.08.2018, заявитель подал встречный иск спустя два месяца, за день до оглашения резолютивной части.

Между тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).

Поэтому подачу встречного иска по истечении вышеуказанного срока суды обоснованно расценили как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание разрешения спора.

Помимо этого, возвращение арбитражным судом встречного иска ответчика не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О), вследствие чего ответчик не лишен права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что нарушение судами норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не допущено, основания для их отмены отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления определения без изменения по делу N А45-29218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров