Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф04-1001/19 по делу N А27-5031/2018

г. Тюмень

29 апреля 2019 г.

Дело N А27-5031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" на постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-5031/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (650528, Кемеровская область, Кемеровский район, село Силино, улица Луговая, дом 9, ИНН 4205042136, ОГРН 1024200719102) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 137А, ИНН 4205208945, ОГРН 1104205017256) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" - Жеребцов С.А. по доверенности от 27.04.2018; общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" - Локтионова С.В. по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - общество "Юнитэк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (далее - общество "Терминал-Ойл") о взыскании 155 500 руб. убытков.

Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С общества "Терминал-Ойл" пользу общества "Юнитэк" взыскано 155 500 руб. убытков.

В кассационной жалобе общество "Терминал-Ойл" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не доказал наличие всех необходимых условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков; апелляционный суд применил расширительное толкование части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), чем превысил свои полномочия и нарушил принципы законности, равноправия сторон; неверен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика возражений по расчету убытков; в постановлении апелляционного суда отсутствует мотивированное обоснование расчета убытков; общество "Юнитэк" не является участником отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, следовательно, отношения с его контрагентом (общество "Терминал-Ойл"), участвующим в исполнении договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, за пределами договорного регулирования с таким контрагентом не могут относиться к предмету регулирования УЖТ.

Общество "Юнитэк" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по приведенным в отзыве на нее основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между обществом "Терминал-Ойл" (хранитель) и обществом "Юнитэк" (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов от 28.08.2013 N ТО13/34-Х (далее - договор от 28.08.2013), в соответствии с которым хранитель обязался принять и хранить передаваемые ему поклажедателем горюче-смазочные материалы (нефтепродукты, товар) заводов-изготовителей партиями не более 5 вагонов одной партии на нефтебазах и возвращать аналогичные нефтепродукты по требованию поклажедателя ему самому или иному лицу, указанному поклажедателем (пункты 1.1, 1.2 договора от 28.08.2013).

Поклажедатель обязался оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, согласованном в пунктах 2.1 и 2.2 договора от 28.08.2013.

В пункте 1.6 договора от 28.08.2013 стороны согласовали обязанность поклажедателя возместить хранителю не позднее 3-х дней с момента предъявления письменной претензии хранителя убытки, выставленные перевозчиком за простой вагонов, в случае поступления товара в адрес хранителя партией в количестве более 5 вагонов (цистерн).

В соответствии с частью 2 пункта 5.3 договора от 28.08.2013 стороны определили, что в случае если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне причинены убытки, последний имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-7995/2016, N А27-17499/2016 с общества "Юнитэк" в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" (поставщик) взыскано соответственно 928 000 руб. и 348 000 руб. штрафа по договорам поставки за нарушение условий договоров, предусматривающих ответственность за сверхнормативное, согласованное сторонами в договорах использование цистерн на станции назначения и непринятие надлежащих мер, предусмотренных договорами, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления (договоры от 23.01.2014 N ГПН-14/27160/00165/Д, от 07.07.2014 N ГПН-14/27160/01441/Д, от 19.06.2015 N ГПН-15/27160/01366/Д, от 06.07.2015 N ГПН-15/27160/01652/Д, от 29.10.2015 N ГПН-15/27160/02596/Д, далее - договоры).

Общество "Юнитэк" направило обществу "Терминал-Ойл" претензию от 12.02.2018 с требованием об уплате штрафа, начисленного за нарушение обязательств по своевременной отправке порожних вагонов и взыскания соответствующих сумм по делам N А27-7995/2016, N А27-17499/2016.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Юнитэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ответчиком убытков.

Также суд первой инстанции указал, что к договору от 28.08.2013 не могут быть применены положения УЖТ, поскольку обязательства по хранению нефтепродуктов не связаны с перевозкой грузов и оборотом железнодорожных вагонов (цистерн), а такие условия и обязательства в договоре не согласованы.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), статей 62, 99 УЖТ.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А27-7995/2016, N А27-17499/2016 (статья 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках указанных дел предъявлены требования о взыскании штрафа с общества "Юнитэк" за сверхнормативный простой цистерн 51291888, 58282351, 50049659, 74991753, 50176395, 50906189, 55053896, 50559038, 75122283, 75126516, 50186352, 50998186, 51030427, 51497345, 57328536, 57715690, 74200379, 51109205.

Апелляционный суд также отметил, что договор от 28.08.2013 заключен между обществом "Терминал-Ойл" и обществом "Юнитэк" раньше, чем договоры, рассмотренные в рамках дел N А27-7995/2016, N А27-17499/2016. В договоре от 28.08.2013 отсутствует условие о сроках нахождения вагонов под разгрузкой и обязательства ответчика возвратить порожние вагоны, собственнику, перевозчику, либо поклажедателю в определенные сроки, а также отсутствует согласование ответственности за оборот цистерн, либо иного подвижного железнодорожного транспорта.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие в заключенном сторонами по настоящему делу договоре от 28.08.2013 условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях. При этом каких-либо возражений по расчету убытков, в том числе, периоду оборота цистерн, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Спор по существу апелляционным судом разрешен правильно.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по правилам приведенной нормы лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно абзацу шестому статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А27-7995/2016, N А27-17499/2016, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, возникшие у истца по причине простоя вагонов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По существу, общество "Терминал-Ойл", использующее железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Приведенный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 305-ЭС16-13970.

В связи с этим апелляционный суд верно указал, что отсутствие в заключенном сторонами по настоящему делу договоре условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может исключать противоправность в его действиях.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По вышеизложенным основаниям доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Юнитэк" не является участником отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, не свидетельствуют о неправомерном характере заявленного требования.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята судом округа во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не имеет преюдициального значения для дела, судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом в полной мере исполнены процессуальные требования по оценке доказательств, указаны выводы, на основании которых удовлетворено исковое требование, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом, и само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев