Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф04-3689/17 по делу N А02-2633/2015

г. Тюмень

29 апреля 2019 г.

Дело N А02-2633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" на постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А02-2633/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (649780, Республика Алтай,Кош-Агачский р-н, с. Кош-Агач, ул. Гоголя, д. 25 А, ОГРН 1060401002100, ИНН 0401005285) к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский р-н, с. Кош-Агач, ул. Советская, д. 65, ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979), администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский р-н, с. Кош-Агач, ул. Пограничная, д. 13, ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833, с 30.07.2018 переименована на администрацию муниципального образования "Кош-Агачское сельское поселение"), Республике Алтай в лице министерства финансов Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460), правительству Республики Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, кв. 56,ОГРН 1020400757080, ИНН 0411007524) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Военная прокуратура Бийского гарнизона, Войсковая часть 58133-7 (отдельной радиолокационной роты в пункте село Кош-Агач).

В заседании приняли участие представители:

от администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" - Махметова Д.А. по доверенности от 28.01.2019;

от правительства Республики Алтай - Арбанакова Д.Г. по доверенности от 17.04.2019;

от министерства финансов Республики Алтай - Арбанакова Д.Г. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - администрация района, ответчик) о взыскании 2 578 300 руб. убытков, 42 223 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Село Кош-Агач" (далее - администрация села, ответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: военная прокуратура Бийского гарнизона, войсковая часть 58133 - 7, правительство Республики Алтай.

Определением от 15.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Республики Алтай (далее - Минфин Республики Алтай, ответчик), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточненное исковое заявление общества, в котором оно просило произвести взыскание спорных сумм убытков и неосновательного обогащения с Республики Алтай и муниципального образования "Кош-Агачский район" солидарно.

Определением от 27.07.2016 Арбитражного суда Республики Алтай к участию в деле в качестве соответчика привлечено правительство Республики Алтай (далее - правительство, ответчик), этим же определением оно исключено из состава третьих лиц.

Решением от 23.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением от 27.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа, указал, что суду первой инстанции следовало включить в предмет исследования вопросы правомерности принятия органом местного самоуправления последовательных правовых актов и совершения действий, направленных на предоставление обществу спорного земельного участка в целях осуществления на территории муниципального образования (землях населенных пунктов) строительства производственной базы.

В зависимости от разрешения указанных вопросов суд при новом рассмотрении должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанного на положениях статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, судом не дана оценка действиям администрации района по заключению дополнительного соглашения к договору аренды N 218 о продлении срока его действия по 18.04.2024, суды необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что указанные правовые акты и действия органов местного самоуправления приняты и совершены до осуществления истцом строительства на спорном земельном участке, именно они давали основание обществу осуществлять строительство, а при наличии каких-либо препятствий, запретов для предоставления земельного участка (в том числе в виде установленной санитарно-защитной зоны) орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязан был отказать в выборе земельного участка, утверждении схемы и его предоставлении в аренду.

Выводы судов о возведении истцом самовольной постройки суд округа признал противоречащими статье 222 ГК РФ, поскольку производственный объект возводился обществом на земельном участке, специально выбранном органом местного самоуправления и предоставленном ему для строительства. Судами не дана оценка выданному органом местного самоуправления разрешению на строительство.

Суды также безосновательно оставили без внимания и оценки занятую администрацией района позицию относительно сноса возведенного истцом объекта строительства как до судебного процесса, так и изначальную ее процессуальную позицию (протоколы совещаний у губернатора Республики Алтай, в администрации района, принятые на них решения, несогласие только с размером заявленных истцом убытков, ссылки на правомерность предоставления земельного участка по причине отсутствия установленной для войсковой части запретной зоны и отсутствие доводов об основаниях отмены всех правовых актов по предоставлению земельного участка по причине расположения его в санитарно-защитной зоне).

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения признан судом округа преждевременным как сделанный без оценки довода истца об отсутствии эффективности использования земельного участка, за пользование которым произведена арендная плата.

При новом рассмотрении дела ООО "Родник" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, обратилось к администрации района, администрации села, Республике Алтай в лице Минфина Республики Алтай, правительству о взыскании солидарно с Республики Алтай в лице правительства и муниципального образования "Кош-Агачский район" в лице администрации района 2 578 300 руб. убытков в связи со сносом принадлежащего истцу незавершенного строительством здания производственной базы без выплаты компенсации на основании статьи 242 ГК РФ и взыскании с муниципального образования "Кош-Агачский район" в лице администрации района 42 223 руб. убытков в связи с предоставлением земельного участка, не пригодного для осуществления строительства.

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, по делу принят новый судебный акт. С муниципального образования "Кош-Агачский район" в лице администрации района за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Родник" взыскано 533 175,85 руб. убытков, а также 9 178,46 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация района обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:243 сформирован, отмежеван и поставлен на кадастровый учет ООО "Родник"; предположительно выделяемый земельный участок расположен вне санитарной зоны военного объекта; дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия по 18.04.2024 администрация с ООО "Родник" не заключало, дополнительное соглашение не зарегистрировано; разрешение на строительство было отменено; истец не доказал соблюдение им при возведении самовольной постройки требований законодательства о наличии разрешения на строительство, а также порядка согласования и утверждения проекта, на основании которого было осуществлено строительство этого объекта; администрация района не согласна с выводами суда об определении размера убытков с учетом локального сметного расчета на сумму 908 474 руб.; объект, возведенный обществом, является самовольным строением с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); администрацией района были разобраны только стены незавершенного строения и снесены; до настоящего времени истцом земельный участок не приведен в надлежащее состояние; если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется; суд апелляционной инстанции самостоятельно квалифицировал отношения сторон спора.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин Республики Алтай просит постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай оставить в силе.

ООО "Родник" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: никаких ограничений по использованию земельного участка на момент его выделения и строительства не было, не велось даже предварительной работы по их установлению, но истец по выводам суда должен был предвидеть, что они появятся спустя полтора года; общество не нарушало градостроительные нормы, поскольку строительство велось на земельном участке, выделенном постановлением администрации от 17.11.2014, использование участка осуществлялось в соответствии с договором аренды, строительство велось на основании разрешения от 29.12.2014; причиной сноса объекта явилось не нарушение градостроительных или иных норм со стороны истца, а предписание прокуратуры Кош-Агачского района от 12.11.2015 о недопустимости вообще какого-либо строительства на данном участке, но обществом об этом не знало и не могло знать; суд апелляционной инстанции не указал в чем конкретно усмотрел вину администрации района в размере 30 %; суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 1083 ГК РФ, поскольку доказательства грубой неосторожности потерпевшего, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, в материалах дела нет, не приведены они и судом при обосновании применения данной нормы; ответчики отчет об оценке, представленный истцом, не оспаривали, о проведении судебной оценочной экспертизы не просили; суд апелляционной инстанции при определении размера убытков нарушил принцип состязательности сторон и правила оценки доказательств, установленные АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации района высказалась в поддержку доводов жалобы администрации, возражала против удовлетворения жалобы общества.

Представитель правительства и Минфина Республики Алтай поддержала правовую позицию представителя администрации района.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 28.03.2013 обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка для промышленного производства строительства в микрорайоне Восточный села Кош-Агач.

Распоряжением администрации села от 04.05.2013 N 123 земельному участку в кадастровом квартале 04:10:020203 присвоен адрес: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, землеустроителю поручено внести в адресный реестр села указанный адрес земельного участка.

По обращению общества о предоставлении земельного участка под строительство производственной базы распоряжением администрации района от 14.05.2013 N 140 в порядке статьи 30.1 ЗК РФ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, в кадастровом квартале 04:10:020203, общей площадью 3 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственной базы. Указанным распоряжением ООО "Родник" предписано обеспечить выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка и провести государственный кадастровый учет.

Комиссией, созданной распоряжением и.о. главы администрации района (первый заместитель главы, и.о. заместителя администрации, и.о. начальника отдела архитектуры, градостроительства, начальник земельно-имущественных отношений, специалист по экологии земельно-имущественных отношений администрации района, глава администрации села, начальник Кош-Агачской РЭС, директор МКУ "по делам ГО и ЧС и вопросам ЕДДС, начальник узла филиала Горно-Алтайтелеком ОАО "Сибирьтелеком"), застройщику ООО "Родник" осуществлен выбор площадки, испрашиваемой для размещения и обслуживания производственной базы по адресу: село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, оформленный актом выбора площадки под застройку от 16.07.2013, к которому приложен план-схема, утвержденный комиссией.

Постановлением администрации района от 14.03.2014 N 092-з обществу сроком на 3 года предварительно согласовано местоположение земельного участка, общей площадью 3 600 кв. м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, утвержден акт выбора площадки под застройку от 14.05.2013 N 140, обществу предписано разработать рабочий проект на строительство в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, архитектурно-планировочным заданием и после получения кадастрового паспорта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства.

По заказу общества кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен межевой план от 01.04.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:243, находящийся по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, площадью 3 612+/-21 кв. м поставлен на кадастровый учет 18.04.2014, ему присвоен кадастровый номер 04:10:030613:243.

Постановлением администрации района от 17.11.2014 N 545-з обществу сроком с 19.04.2014 по 18.04.2017 предоставлен в аренду (без проведения аукциона) для строительства производственной базы земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:243, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, общей площадью 3 612 кв. м.

В отношении указанного земельного участка между администрацией района (арендодатель) и ООО "Родник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2014 N 218 (далее - договор аренды) сроком с 19.04.2014 по 18.04.2017 (пункт 2.1 договора аренды), зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Алтай 09.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора аренды он имеет силу акта приема-передачи участка.

Размер арендной платы за земельный участок составляет 42 222,80 руб. за год аренды. Арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме до 25 ноября текущего года (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Администрацией села 29.12.2014 обществу выдано разрешение на строительство производственной базы на указанном земельном участке, сроком действия до 29.12.2024 N RU02501000-1412.

Истец приступил к строительству производственной базы, платежным поручением от 05.10.2015 N 46 им произведена оплата аренды в сумме 42 222,80 руб.

Прокуратурой Кош-Агачского района в адрес общества направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 12.11.2015, в котором указывается на предоставление истцу земельного участка, расположенного в непосредственной близости к военной части 58133 - 7, дислоцируемой в селе Кош-Агач, что создает невозможность выполнения государственной задачи по охране воздушного пространства на Государственной границе Российской Федерации. Представлением прокурора ООО "Родник" предложено произвести демонтаж незавершенного строительства.

Прокуратурой Кош-Агачского района в адрес администрации района направлено предостережение аналогичного содержания о недопустимости нарушения законодательства о государственной границе и об обороне.

На совещании у главы Республики Алтай, председателя правительства от 23.11.2015 (протокол N 280 дсп) с повесткой дня: о принятии мер по информации начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай относительно осуществления строительства около войсковой части 58133 - 7 были приняты следующие решения: в кратчайшие сроки (в течение 10 дней) главе муниципального образования "Кош-Агачский район" и главе муниципального образования "Село Кош-Агач" принять меры по отмене решения о выделении вышеуказанного участка под строительство и организовать встречу с собственником строящегося объекта, осуществить демонтаж ограждения и строящегося объекта за счет средств местного бюджета, оказать содействие командованию отдельной радиолокационной роты по определению границ запретной зоны вокруг военного объекта.

На совещании заслушан глава муниципального образования "Кош-Агачский район", пояснивший, что при выделении земельного участка были соблюдены все условия, объявление своевременно опубликовано в газете, данная проблема возникла в связи с ненадлежащими мерами войсковой части по образованию границ охраняемой зоны, а также в связи с отсутствием оформления особого режима согласно земельному законодательству, решение о приостановлении строительства принято сразу после получения информации, однако на тот момент часть строения уже была возведена и в случае демонтажа муниципальное образование "Кош-Агачский район" будет вынуждено возместить убытки собственнику.

Постановлением администрации района от 24.11.2015 N 585-з признано утратившим силу постановление администрации района от 17.11.2014 N 545-з "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, в аренду обществу для строительства производственной базы".

Постановлением администрации села от 25.11.2015 N 301 отменено выданное ООО "Родник" разрешение на строительство от 29.12.2014 N RU02501000-1412 в связи с протестом прокуратуры Кош-Агачского района от 20.11.2015 N 07-03-2015.

У главы муниципального образования "Кош-Агачский район" Джаткамбаева А.Ж. 27.11.2015 состоялось совещание по вопросам рассмотрения протокола совещания у главы республики Алтай, председателя правительства от 23.11.2015 N 280 дсп и предостережения прокуратуры от 20.11.2015.

В совещании приняли участие и.о. главы администрации района, начальник МКУ "ОКС и ЖКХ", начальник отдела архитектуры и градостроительства, начальник МКУ "Трансстрой", и.о. главы муниципального образования "Село "Кош-Агач", директор общества.

По результатам совещания приняты решения: об аннулировании договора аренды спорного земельного участка, об уведомлении законного представителя истца о сносе объекта незавершенного строительства по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский, село Кош-Агач, улица Восточная, 2Г, МКУ "ОКС и ЖКХ" поручено произвести осмотр и обследование объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке по указанному адресу и произвести оценку объекта по согласованию с законным представителем общества, МКУ "Трансстрой" поручено произвести снос объекта незавершенного строительства.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 общество и администрация района расторгли договор аренды.

Ссылаясь на невозмещение администрацией района убытков, возникших в результате сноса объекта незавершенного строительства вследствие неправомерных действий по формированию и предоставлению в аренду земельного участка, в размере затрат на строительство, а также получение ответчиком неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы, положения статей 16, 1064, 1069, 1102 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Родник", руководствуясь статьями 168, 222, 242, 422 ГК РФ, статьями 9, 18, 35 - 40 ГрК РФ, статьями 7, 85, 87 ЗК РФ, статьями 4, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходил из следующего.

Суд установил, что построенный истцом объект - незавершенная строительством производственная база с кадастровым номером 04:10:030613:286 - является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, разрешенное использование которого не предназначено для строительства указанного объекта.

По результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу, что недостроенный объект располагался на земельном участке, который в установленном порядке обществу не предоставлялся, поскольку фактически используемый обществом земельный участок под объектом с кадастровым номером 04:10:030613:286 процедуру выбора площадки под застройку не проходил, предварительного согласования места размещения указанного объекта не проводилось, так как обществом на кадастровый учет поставлен земельный участок в других границах и с другим местоположением, отличными от указанных в акте выбора площадки под застройку и в схеме расположения земельного участка.

Поскольку состоялся снос объекта, отвечающего признакам самовольного строения, что обусловлено действиями истца, использовавшего земельный участок, не предусмотренный для строительства, с выходом при строительстве за пределы предоставленного ему земельного участка по акту выбора площадки под застройку и по схеме к распоряжению о предоставлении земельного участка, по договору аренды, который не отвечает требованиям земельного законодательства исходя из фактического расположения земельного участка, поставленного на кадастровый учет и используемого обществом, суд первой инстанции также указал, что действия администрации села соответствуют положениям статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в требовании о взыскании убытков в виде арендных платежей, уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:10:030613:243 осуществление выбора земельного участка для строительства, информирование населения о планируемом предоставлении земельного участка, принятия решения о предоставлении земельного участка застройщику с предварительным согласованием места размещения объекта либо проведение торгов не проводились, договор аренды является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 133, 168 АПК РФ, статьями 15, 16, 242, 401, 404, 1069 ГК РФ, правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд квалифицировал заявленное требование как иск о возмещении убытков. Установив противоправность действий и вину администрации района, выразившиеся в нарушении процедуры предоставления спорного земельного участка, наличие причинно-следственной связи между действиями администрации района и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде расходов на строительные работы, поскольку, предоставляя земельный участок, данный ответчик создал возможность для самовольного строительства и тем самым способствовал возникновению спорных убытков, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества.

При этом отметил, что правовые акты и действия органов местного самоуправления, принятые и совершенные до осуществления истцом строительства на спорном земельном участке, давали основание обществу осуществлять строительство на предоставленном в аренду земельном участке. При наличии препятствий, запретов для предоставления земельного участка (в том числе в виде установленной санитарно-защитной зоны), неправильной постановки земельного участка на кадастровый учет, именно орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном ЗК РФ, обязан был отказать в выборе земельного участка, утверждении схемы участка, его предоставлении в аренду и продлении срока действия аренды.

Принимая во внимание, что потерпевший (общество) проявил грубую неосторожность, не принял своевременных мер к выявлению имеющихся ограничений на использование земельного участка, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытков и увеличению его размера, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что степень вины причинителя вреда администрации района составляет 30 %.

Размер затрат на строительство установлен путем определения средней величины между локальными сметными расчетами истца и администрации района, что составило 1 636 509,50 руб. Поскольку размер ответственности администрации района составляет 30 %, апелляционный суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 490 952,85 руб.

Исходя из положения статей 405, 406, 611, 614, 615 ГК РФ, при доказанности обстоятельств невозможности использования арендатором спорного земельного участка в тех целях, для достижения которых он предоставлен администрацией района в аренду, апелляционный суд посчитал, что оснований для удержания денежных средств в размере 42 223 руб., оплаченных обществом в качестве арендных платежей, у администрации района не имелось.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 25, в пункте 5 Постановления N 7.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для привлечения к гражданско-правовой ответственности муниципального образования "Кош-Агачский район" в лице администрации района.

Противоправность действий и вина администрации района выражается в нарушении процедуры предоставления спорного земельного участка, что привело к тому, что право аренды получено истцом в нарушение действующего законодательства и при отсутствии законных оснований, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации района и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде расходов на строительные работы, уплату арендных платежей.

Предоставление земельного участка осуществлено администрацией района в результате совершенных ею действий и на основании принятых ею правовых актов: распоряжение администрации района от 14.05.2013 N 140 об утверждении схемы расположения земельного участка; осуществление администрацией района выбора площадки для размещения и обслуживания производственной базы с оформлением акта выбора от 16.07.2013 и утверждение прилагаемого к нему плана-схемы; постановление администрации района от 14.03.2014 N 092-з о предварительном согласовании обществу местоположения участка; постановление администрации района от 17.11.2014 N 545-з о предоставлении обществу земельного участка в аренду для строительства производственной базы; заключение администрацией района с обществом договора аренды.

Правовые акты и действия органов местного самоуправления, принятые и совершенные до осуществления истцом строительства на спорном земельном участке, давали основание обществу осуществлять строительство на предоставленном в аренду земельном участке.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что недостроенный объект располагался на земельном участке, который в установленном порядке обществу не выделялся, используемый обществом участок выходит за пределы участка, указанного в акте выборе площадки под застройку и в схеме расположения земельного участка для размещения и обслуживания производственной базы.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 30 ЗК РФ (в действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакции) основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу положений статей 29, 31 ЗК РФ (в действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакции), обязанность по выбору земельного участка, а именно определение вариантов размещения объекта и проведения процедур соответствующих согласований, независимо от формы собственности земельного участка возложена на орган местного самоуправления, которым в рассматриваемом случае является администрация района.

Земельный участок с кадастровым номером 04:10:030613:243 был предоставлен обществу на основании постановления администрации района от 17.11.2014 N 545-з, следовательно, именно администрация района должна была убедиться в правильности постановки на кадастровый учет земельного участка, согласованного для предоставления под строительство, и в случае имеющихся нарушений при формировании участка отказать в его предоставлении и заключении договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку обстоятельствам заключения администрацией района с обществом дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия по 18.04.2024, что свидетельствует о согласии с осуществляемым обществом использованием участка и подтверждает правомерность ранее совершенных администрацией действий и принятых ею актов.

Доводы жалобы об отсутствии регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, имеющей значение для третьих лиц, в рамках настоящего дела не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при наличии препятствий, запретов для предоставления земельного участка (в том числе в виде установленной санитарно-защитной зоны), неправильной постановке земельного участка на кадастровый учет, именно орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном ЗК РФ, обязан был отказать в выборе земельного участка, утверждении схемы участка, его предоставлении в аренду и продлении срока действия договора аренды.

Выводы суда первой инстанции о признании объекта самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, разрешенное использование которого не предназначено для строительства указанного объекта, апелляционный суд признал противоречащими статье 222 ГК РФ, поскольку производственный объект возводился обществом на земельном участке, специально выбранном органом местного самоуправления и предоставленном ему для строительства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку возможность использования земельного участка по назначению зависела и от действий самого истца, заинтересованного в разработке проектной документации, определении допустимых параметров строительства, получении градостроительного плана, содержащего всю имеющуюся информацию о конкретном земельном участке, о возможном его использовании, ввиду того, что истец имел реальную возможность на стадии проектирования и подготовки разрешительных документов установить наличие ограничений, связанных с расположением земельного участка в непосредственной близости к военному объекту, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникновению убытков способствовала грубая неосторожность со стороны самого истца, поскольку он как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью (статья 2 ГК РФ), должен был знать нормы гражданского и земельного законодательства Российской Федерации и обязан был осуществлять строительство на основании документов, соответствующих законодательству Российской Федерации. Однако общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от субъектов гражданского оборота при испрашивании земельного участка и возведении строения не приняло всех мер для надлежащего осуществления строительства.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что степень вины причинителя вреда администрации района составляет 30%.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость строительных работ и затрат на строительство спорного объекта не подтверждена истцом надлежащими первичными бухгалтерскими документами.

Однако в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Учитывая изложенное, при определении размера убытков суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер затрат на строительство путем определения средней величины между локальными сметными расчетами истца и администрации района, что составило 1 636 509,50 руб. (2 364 545 руб. + 908 474 руб. / 2).

Размер ответственности администрации района с учетом 30 % от данной величины составил 490 952,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 N 89-КГ16-7).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что при доказанности обстоятельств невозможности использования арендатором спорного земельного участка в тех целях, для достижения которых он предоставлен администрацией района в аренду, оснований для удержания денежных средств в размере 42 223 руб., оплаченных обществом в качестве арендных платежей, у администрации района не имелось, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены в сумме 533 175,85 руб. (490 952,85 руб.+ 42 223 руб.), а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Доводы администрации района и общества, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не должны отменяться для предоставления одной из сторон возможности повторного доказывания исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности и ставит такую сторону в преимущественное положение перед ее процессуальным оппонентом.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2633/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская