Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф04-1270/19 по делу N А67-1862/2016

город Тюмень

30 апреля 2019 г.

Дело N А67-1862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Шегарский район" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А67-1862/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 16, офис 32, ИНН 4205268045, ОГРН 1134205012655) к муниципальному образованию "Шегарский район" в лице муниципального казенного учреждения "Отдел образования администрации Шегарского района" (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Московская, дом 24, корпус 2, помещение 4, ИНН 7016001059, ОГРН 1027003153616), муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Калинина, дом 51, ИНН 7016000834, ОГРН 1027003155673), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Баткатская средняя общеобразовательная школа" (636141, Томская область, Шегарский район, село Баткат, улица Школьная, дом 3, ИНН 7016003056, ОГРН 1027003153308) о взыскании денежных средств, по встречному иску муниципального образования "Шегарский район" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" о признании договора в части незаключенным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" (ИНН 4205268045, далее - общество "Интер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации Шегарского района Томской области" (далее - управление образования), муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждениям "Анастасьевская средняя общеобразовательная школа", "Бабарыкинская средняя общеобразовательная школа", "Баткатская средняя общеобразовательная школа" (далее - школа), "Вознесенская начальная общеобразовательная школа", "Вороновская начальная общеобразовательная школа", "Гусевская средняя общеобразовательная школа", "Малобрагинская основная общеобразовательная школа", "Маркеловская средняя общеобразовательная школа", "Монастырская средняя общеобразовательная школа", "Побединская средняя общеобразовательная школа", "Татьяновская начальная общеобразовательная школа", "Трубачевская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 1 371 855 руб. задолженности за поставленный уголь.

Требования о взыскании с управления образования и школы 39 500 руб. задолженности за поставленный уголь определением от 17.03.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1035/2016 выделены в отдельное производство, которому присвоен N А67-1862/2016.

Определениями от 10.08.2016, 08.08.2018 Арбитражного суда Томской области в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика управления образования надлежащим - муниципальным образованием "Шегарский район" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" (далее - администрация), управления образования, наименование которого уточнено (муниципальное казенное учреждение "Отдел образования администрации Шегарского района", далее - отдел образования).

Определением от 14.09.2018 Арбитражного суда Томской области принят к рассмотрению встречный иск муниципального образования "Шегарский район" о признании соглашения об уступке права (требования) от 20.08.2014 (далее - соглашение от 20.08.2014), подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" (ИНН 4205057125, далее - общество "Интер-Сервис") и обществом "Интер-Сервис" (ИНН 4205268045), незаключенным в части условий пункта 1.1, касающихся передачи права привлечения к субсидиарной ответственности управления образования при отсутствии денежных средств у образовательных учреждений.

Общество "Интер-Сервис" (ИНН 4205268045) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 38 579,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен.

Со школы, а при отсутствии у нее денежных средств с администрации и отдела образования за счет казны муниципального образования "Шегарский район" в пользу общества "Интер-Сервис" (ИНН 4205268045) взыскано 38 579,50 руб. основного долга. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что общество "Интер-Сервис" (ИНН 4205268045) не осуществляло поставку угля в школу ни по договорам, ни по контрактам, ни по иным основаниям, а общество "Интер-Сервис" (ИНН 4025057125), являвшееся в 2012 - 2013 годах поставщиком угля для школы, прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); соглашение от 20.08.2014, по которому общество "Интер-Сервис" (ИНН 4205057125) передало истцу право требования к администрации, является незаключенным, так как в нем и дополнительном соглашении от 25.09.2015 к нему отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право; судами законность соглашения от 20.08.2014 не проверялась; судом первой инстанции не дана оценка исковому заявлению общества "Интер-Сервис" (ИНН 4205268045) на соответствие положениям части 2 статьи 125 АПК РФ; в нарушение части 1 статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не выявил характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоблюдение письменной формы сделки при поставке угля согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет ее незаключенность; суды не приняли во внимание, что в периоды поставки угля с 4-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2013 года и возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), однако общество "Интер-Сервис" (ИНН 4205057125) поставило уголь без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа в обход закона, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ взыскиваемая истцом сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; данная позиция администрации подтверждается судебной практикой, которая проигнорирована судами; ввиду того, что у истца отсутствуют права, подлежащие защите, в иске следовало отказать; судами безосновательно отвергнуты доводы администрации об отсутствии у нее и отдела образования субсидиарной ответственности, не учтено, что в период предполагаемых поставок угля (с 01.01.2011 до 01.09.2014) статья 120 ГК РФ содержала норму, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет дополнительной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения; применительно к пункту 1 статьи 382 ГК РФ субсидиарная ответственность не является обязательством по сделке и не может быть предметом договора цессии; ссылка суда на материалы проверки от 31.10.2013 N 2303/439, проведенной управлением экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел по Томской области (далее - УЭБ и ПК УМВД), не имеет правового значения и не является основанием возникновения договорных и внедоговорных отношений по поставке угля, не могла быть положена в обоснование решения; судами неверно применены положения пункта 3 статьи 123.22 ГК РФ, который не действовал в спорный период; товарно-транспортные накладные являются ненадлежащими доказательствами поставки угля, поскольку не подписаны должностными лицами школы; оснований для проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости одной тонны угля, в которую включены транспортные расходы, не имелось; муниципальное образование "Шегарский район", администрация и управление (отдел) образования не являются надлежащими ответчиками по делу; судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по встречному иску в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, а соглашение от 20.08.2014 принято в качестве доказательства наличия у истца права на денежное возмещение без проверки его законности.

Общество "Интер-Сервис" (ИНН 4205268045) отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом "Интер-Сервис" (ИНН 4205057125, поставщик) и школой (покупатель) в соответствии со статьей 42 Закона N 94-ФЗ заключен муниципальный контракт от 20.11.2012 N 32-04-12/3К на поставку угля марки Др "ГОСТ Р 51586-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 51586-2000) на сумму 230 000 руб., по которому поставщик обязался в течение ноября 2012 года поставить 100 тонн угля по цене 2 300 руб. за 1 тонну, а покупатель принять и оплатить поставленный уголь.

Кроме того, между обществом "Интер-Сервис" (ИНН 4205057125, поставщик) и школой (покупатель) заключены: договор от 01.01.2013 N 03/01-13 поставки угля марки Др ГОСТ Р 51586-2000 на сумму 49 903,20 руб. (поставщик обязался в течение января 2013 года поставить 17,4 тонны угля по цене 2 868 руб. за 1 тонну), муниципальный контракт от 09.01.2013 N 03/01-13/3К (поставщик обязался поставить 175 тонн угля на общую сумму 402 150 руб. в январе, феврале 2013 года), договор поставки угля от 01.04.2013 N 15/02-13 (на поставку 39 тонн угля по цене 2 500 руб. за 1 тонну на сумму 97 500 руб.).

Школой исполнены обязательства по указанным контрактам и договорам, оплата за поставленный уголь произведена в полном объеме платежными поручениями от 23.11.2012 N 229, от 29.01.2013 N 511, от 25.01.2013 N 482, от 07.02.2013 N 141, от 15.04.2013 N 501.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе товарно-транспортных накладных, материалов проверки от 31.10.2013 N 2303/439 УЭБ и ПК УМВД по заявлению общества "Интер-Сервис" о противоправных действиях сотрудников администрации, не оплативших стоимость поставленного в образовательные учреждения Шегарского района в период отопительного сезона 2012 - 2013 года угля, следует, что помимо поставок угля в соответствии с перечисленными контрактами и договорами, общество "Интер-Сервис" (ИНН 4205057125) поставило школе 39,3 тонны угля, в том числе: 20.03.2013 - 16,4 тонны, 04.04.2013 - 22,9 тонны.

На основании соглашения от 20.08.2014 общество "Интер-Сервис" (ИНН 4205057125, цедент) уступило право требования взыскания задолженности к администрации обществу "Интер-Сервис" (ИНН 4205268045, цессионарий) за поставленный в 2013 году школам Шегарского района уголь на сумму 1 371 855 руб. (пункт 1.1 соглашения от 20.08.2014).

По дополнительному соглашению от 20.09.2015 к соглашению от 20.08.2014 к цессионарию перешли права требования к школе по оплате поставленных 39,3 тонны угля на сумму 39 500 руб.

Обществом "Интер-Сервис" школе направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов и требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества "Интер-Сервис" в арбитражный суд с иском.

С целью определения рыночной стоимости одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области в октябре - декабре 2012 года, январе - апреле 2013 года с учетом включения в стоимость транспортных расходов судом назначено проведение судебно-оценочной экспертизы в рамках дела N А67-1870/2016.

Согласно заключению эксперта стоимость одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области составила: в октябре 2012 года - 2 523 руб.; в ноябре 2012 года - 2 523 руб.; в декабре 2012 года - 2 523 руб.;

в январе 2013 года - 2 556 руб.; в феврале 2013 года - 2 489 руб.;

в марте 2013 года - 2 489 руб.; в апреле 2013 года - 2 489 руб.

Рыночная стоимость неоплаченного угля составила 97 817,70 руб.

(39,3 тонны х 2 489 руб.).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 ГК РФ, пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), и исходил из наличия у школы обязанности по оплате поставленного угля сверх объемов, установленных договорами, заключенности соглашения от 20.08.2014 на сумму 39 500 руб., отсутствия доказательств оплаты долга с учетом заявленного обществом требования в части 38 579,50 руб.

При этом, сославшись на нормы статьи 123.22 ГК РФ, главу 1, пункт 1.16 устава школы, суд первой инстанции пришел к выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам школы при недостаточности у нее денежных средств несет муниципальное образование "Шегарский район".

Отклоняя возражения ответчиков о том, что поставка производилась в отсутствие заключенного договора, суд первой инстанции установил, что поставка осуществлялась в условиях нехватки в зимний период угля на отопление образовательных учреждений, в целях непрерывного образовательного процесса. При этом суд счел, что бездействие ответчика по проведению конкурсов и незаключение государственных контрактов в необходимый для бесперебойной поставки угля срок, не может являться основанием для отказа в оплате стоимости поставленного угля.

Утверждения ответчиков о наличии оснований для применения срока исковой давности отклонены судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств поставки товара по товарным накладным от 20.03.2013, 04.04.2013 и обращения общества "Интер-Сервис" (ИНН 4205268045) с иском в пределах трехгодичного срока - 16.02.2016.

Установив факт прекращения деятельности общества "Интер-Сервис" (ИНН 4205057125) в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица, суд первой инстанции прекратил производство по делу по встречному иску в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что соглашение от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2015 определяет обязательство ответчика, по которому право требования перешло к истцу, и соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена правилами статьи 382 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судами, сверх объемов, установленных договорами, контрактами, неоплаченный объем угля, поставленного школе, составил 39,3 тонны на сумму 97 817,70 руб.

На основании соглашения от 20.08.2014 с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2015 к истцу перешли права требования к школе по оплате поставленного угля на сумму 39 500 руб. Иск заявлен с учетом положений статьи 9 ГК РФ о частичном взыскании 38 579,50 руб.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что факт поставки угля и принятия его школой подтвержден, доказательства оплаты спорного объема угля отсутствуют, в связи с чем признали доказанным наличие на стороне школы неосновательного обогащения в сумме 38 579,50 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что товарно-транспортные накладные не подписаны должностными лицами школы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 182, статью 402 ГК РФ установил, что товарно-транспортные накладные содержат необходимые реквизиты для признания их в качестве надлежащих доказательств поставки угля. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении доводов ответчика о том, что поставка производилась в отсутствие заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора от 28.06.2017, учли фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что поставка угля производилась в условиях его нехватки в зимний период с целью отопления образовательных муниципальных учреждений Шегарского района Томской области, в том числе школы, а также необходимости обеспечения непрерывного образовательного процесса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что поставка товара, по сути, являлась обязательной для поставщика, поэтому бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурсов и незаключении муниципальных контрактов в срок, необходимый для бесперебойной поставки угля, не может служить основанием для отказа в оплате стоимости угля, фактически поставленного для достижения указанных целей.

Отклоняя довод администрации об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, суды приняли во внимание следующее.

В силу статей 125, 126 ГК РФ материально-правовым участником правоотношения является муниципальное образование, а то обстоятельство, что оно выступало в лице определенного органа, не влияет на определение его как надлежащего ответчика по делу. Ссылка суда в резолютивной части решения на то, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования, является правомерной и согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, взыскание за счет казны муниципального образования (материальный ответчик) произведено правомерно.

Довод администрации о неправильном применении судами положений статьи 123.22 ГК РФ подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, действительно, школа в спорный период являлась бюджетным учреждением.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к школе. Иными словами, на момент рассмотрения спора ввиду того, что школа является казенным учреждением, суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по ее долгам на администрацию в случае отсутствия у школы денежных средств. Названная норма ГК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции решения, предусматривала субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения по его обязательствам при недостаточности у него денежных средств и подлежала применению.

Аргументы администрации о несоблюдении поставщиком и покупателем простой письменной формы сделки при передаче товара отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

При рассматриваемых обстоятельствах, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), однако могло бы в случае несоблюдения простой письменной формы лишить стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В данном случае судами установлено, что товарные накладные подписаны сторонами. Оспаривая наличие у лиц, получивших товар, надлежащих полномочий на приемку угля от имени школы, администрация не ссылается на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшие спорные товарные накладные лица не являлись работниками школы.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абзац первый пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из указанных положений следует, что в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом апелляционным судом отмечено, что о фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

С учетом фактически сложившихся между сторонами по договорам поставки, контрактам длительных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лица, принимавшие уголь, располагали достаточными полномочиям для представления интересов школы в процедуре приемки товара (статьи 182, 402 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по встречному иску отклоняется судом округа с учетом того, что по существу судами дана оценка соглашению от 20.08.2014. Основанием для признания его незаключенным, по мнению администрации, является невозможность определить обязательство, на основании которого возникло уступаемое право, а также уступка несуществующего обязательства в силу положений статьи 1109 ГК РФ.

Между тем, суды установили, что уступленное право требования возникло в связи с поставками школе угля на сумму 39 500 руб., оценка обоснованности предъявления которого дана судами. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о незаключенности соглашения от 20.08.2014, судами не установлено.

В этой связи прекращение производства по встречному иску не привело к лишению администрации права на судебную защиту и принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суждения заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права и неверного определения материального закона, подлежащего применению, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая определенные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников