Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2019 г. N Ф04-883/19 по делу N А45-4736/2018

г. Тюмень

7 мая 2019 г.

Дело N А45-4736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский" на постановление от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-4736/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Садовая, дом 20, офис 113, ИНН 5405964690, ОГРН 1155476110580) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАрм" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон

Горский, дом 51, этаж 1, офис 15; ИНН 5404410227, ОГРН 1105476002048) о взыскании задолженности по договору поставки.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" в лице конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский" (далее - общество ТД "Сибирский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибАрм" (далее - общество "СибАрм") о взыскании 17 101 308 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2016 и 2 087 784 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) принят отказ от исковых требований в части взыскания 2 087 784 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования о взыскании с общества "СибАрм" в пользу общества ТД "Сибирский" 17 101 308 рублей 54 копеек задолженности удовлетворены.

Постановлением от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы участника общества "СибАрм" с размером доли 50% уставного капитала - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь" (далее - общество ТД "Сибирь") в лице конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество ТД "Сибирский", не согласившись с постановлением суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение норм процессуального права апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства того, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны обеими сторонами, имеются печати организаций, что является надлежащим доказательством передачи товара; судом не учтено, что товар приобретался истцом у разных контрагентов и размещался на хранение на складе, что подтверждается УПД, книгами покупок и продаж; судом необоснованно отклонены доказательства частичной оплаты товара на сумму 3 582 000 рублей, произведённой за ответчика третьими лицами в период с 15.08.2016 по 03.10.2016, о чём свидетельствуют отметки в платёжных документах - "оплата по договору поставки за ООО "СибАрм"", в связи с чем не применены подлежащие применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами ТД "Сибирский" (поставщик) и "СибАрм" (покупатель) заключён договору поставки от 01.01.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар) в согласованном сторонами количестве, качестве, ассортименте, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется на основании спецификаций, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. Спецификации, составленные в соответствии с договором, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Из пункта 3.4 договора следует, что передача товара производится с оформлением отгрузочных документов: товарных накладных и счетов-фактур.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на товар определяется в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами. Цены на товар устанавливаются в рублях Российской Федерации, с учётом налога на добавленную стоимость - 18%. Поставщик не вправе менять цену на товар в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее четырнадцати дней с момента поступления товара на склад покупателя и выставления поставщиком счёта, если иное не предусмотрено соглашением сторон и указанно в спецификации.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение трёх лет (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с 31.01.2016 по 30.09.2016 обществом ТД "Сибирский" передан обществу "СибАрм" товар общей стоимостью 20 683 308 рублей 54 копейки по УПД от 31.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 15, 18, от 31.03.2016 N 30, 35, от 30.04.2016 N 57, 58, от 31.05.2016 N 95, 96, от 30.06.2016 N 142, 146, от 31.07.2016 N 195, 196, от 31.08.2016 N 213, 214, 238, от 30.09.2016 N 272, 283.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара поставщик направил покупателю претензию от 09.01.2018 N 09/01 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 17 101 308 рублей 54 копеек. Поскольку претензионные требования обществом "СибАрм" не исполнены, общество ТД "Сибирский" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из подтверждения материалами дела факта надлежащей поставки товара поставщиком покупателю, отсутствия доказательств его оплаты. При этом судом прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в этой части.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, установил наличие корпоративного конфликта в обществе "СибАрм", в связи с чем в целях реализации законных прав его участника с долей 50% уставного капитала - общества ТД "Сибирь", находящегося в процедуре конкурсного производства, пришёл к выводу о необходимости рассмотрения доводов последнего по существу.

Повторно рассмотрев спор по материалам дела и доказательствам, представленным сторонами по требованию суда, установив недоказанность реальности существования правоотношений сторон в рамках договора, отсутствие в материалах дела соответствующих требованиям бухгалтерского и налогового законодательства документов первичного бухгалтерского учёта, подтверждающих обстоятельства приобретения товара у третьих лиц, наличия возможности его размещения на складе истца в заявленном к оплате объёме (более 50 железнодорожных вагонов цемента, 289 машин МАЗ щебня), а также транспортировки товара своими силами или с участием сторонних организаций, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта передачи товара поставщиком покупателю на заявленную сумму требований.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, решение по настоящему делу об удовлетворении иска фактически предопределило результат рассмотрения вопроса о введении в отношении общества "СибАрм" процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника заявленной обществом ТД "Сибирский" задолженности. Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишён возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора либо заинтересованного лица при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае заинтересованному лицу достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Напротив, предъявление к заинтересованному лицу высокого стандарта доказывания заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как такое лицо по существу вынуждено представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлечённости в спорные правоотношения.

Для уравнивания сторон в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае, учитывая, что участник общества "СибАрм" находится в конкурсном производстве, апелляционный суд правомерно рассмотрел обстоятельства возникновения спорной задолженности путём исследования доказательств приобретения товара самим поставщиком, его возможность хранения на складе истца, транспортировки покупателю, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив отсутствие доказательств реальности возникших между сторонами спора правоотношений по поставке товара, неподтверждённости обстоятельств приобретения самим поставщиком товара у третьих лиц, наличия у него возможности размещения товара на складе в заявленном к оплате объёме (более 50 железнодорожных вагонов цемента, 289 машин МАЗ щебня), а также его транспортировки своими силами или с участием сторонних организаций, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из необходимости руководствоваться в сложившихся отношениях сторон повышенным стандартом доказывания, при этом, дав сторонам возможность представить дополнительные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности.

В целом оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о непринятии судом УПД, подписанных обеими сторонами, имеющих печати организаций, что является надлежащим доказательством передачи товара, подлежат отклонению, в связи с установлением судом апелляционной инстанции необходимости руководствоваться в настоящем споре повышенным стандартом доказывания и отсутствия доказательств реальности поставки товара в объёме, предъявленном в настоящем иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что товар приобретался истцом у разных контрагентов и размещался на хранение на складе, что подтверждается УПД, книгами покупок и продаж, не подтверждена материалами дела, апелляционный суд, исследовав вновь представленные доказательства, указал, что они подтверждают только незначительную часть приобретения самим поставщиком товара, а доказательств приобретения 3 575 тонн цемента, более 79 тонн суперпластификатора жидкого, более 7 231 тонны щебня, сотен метров кабеля различных марок и др. истцом не представлено.

Утверждение общества ТД "Сибирский" о необоснованном отклонении судом доказательств частичной оплаты товара на сумму 3 582 000 рублей, произведённой за ответчика третьими лицами в период с 15.08.2016 по 03.10.2016, рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено со ссылкой на отсутствие в платёжных документах указания, по какому договору поставки производилась оплата третьими лицами.

В целом, приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, ранее являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, о нарушении норм права не свидетельствуют. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по установленным фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев