Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2019 г. N Ф04-2663/18 по делу N А45-33305/2017

г. Тюмень

8 мая 2019 г.

Дело N А45-33305/2017

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" в лице председателя ликвидационной комиссии Андросова Вадима Александровича на определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Чапаева Г.В., Кокшаров А.А., Перминова И.В.) об отказе в удовлетворении заявления Андросова Вадима Александровича о пересмотре постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках дела N А45-33305/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Пинекера Вячеслава Ивановича (город Новосибирск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании недействительным решения о ликвидации юридического лица.

Другие лица, участвующие в деле: Андросов Вадим Александрович (город Томск).

В заседании принял участие представитель:

от открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" - Ковалевский О.Г. по доверенности от 16.08.2018;

от Андросова Вадима Александровича - Ковалевский О.Г. по доверенности от 23.05.2018.

Суд установил:

Пинекер Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2017 о ликвидации открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт"; запись ГРН 7175476018095.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Андросов Вадим Александрович (далее - заявитель).

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, по делу принят новый судебный акт: заявленное требование удовлетворено; признано недействительным решение Инспекции от 10.10.2017 N 100324А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ОАО "Сибэнергоремонт", выразившееся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ОАО "Сибэнергоремонт" ГРН 7175476018095 как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

19.02.2019 Андросов В.А. обратился в суд округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 23.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в удовлетворении заявления Андросова В.А.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм права, просит обжалуемое определение отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 23.07.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; вновь открывшиеся обстоятельства установлены Арбитражным судом Новосибирской области 16.01.2019 по делу N А45-11615/2017, иск по данному делу был заявлен не к ОАО "Сибэнергоремонт", а в его интересах, Пинекер В.И. не являлся акционером ОАО "Сибэнергоремонт" на момент рассмотрения его жалобы судом округа. По мнению общества, изложенные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и отвечают требованиям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на жалобу Пинекер В.И. и Инспекция просят определение суда кассационной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на наличие письма от 14.01.2019 N 26 от АО "РТ-Регистратор" (реестродержатель ОАО "Сибэнергоремонт"), согласно которому по состоянию на текущую дату (11.01.2019) Пинекер В.И. акциями ОАО "Сибэнергоремонт" не владеет, акционером не является, соответственно, никакими правами и имущественным интересом не обладает. Кроме того, заявитель указывал на то, что после публикации мотивированного решения по делу N А45-11615/2017 Арбитражного суда Новосибирской области стало известно, что в рамках указанного дела были рассмотрены требования Пинекера В.И. не к ОАО "Сибэнергоремонт", а в интересах данного акционерного общества, в связи с чем ссылка в постановлении от 23.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявления Андросова Вадима Александровича, суд, руководствуясь положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что изложенные в письме обстоятельства произошли в связи с внесением в реестр юридических лиц 10.10.2017 записи в отношении ОАО "Сибэнергоремонт" о ликвидации юридического лица; названные обстоятельства не являются вновь открывшимися, они являются правовыми последствиями ликвидации юридического лица, о которых Андросов В.А., будучи председателем ликвидационной комиссии ОАО "Сибэнергоремонт", не мог не знать.

Также судом правомерно не приняты доводы Андросова В.А. о наличии оснований для пересмотра постановления суда округа со ссылкой на решение суда по делу N А45-11615/2017, которым признано недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016, заключенное между ОАО "Сибэнергоремонт" и ООО "Сибэнергоремонт", поскольку то обстоятельство, что иск был заявлен не к ОАО "Сибэнергоремонт", а в его интересах, не может расцениваться в качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение, суд правомерно отметил, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра постановления по настоящему делу.

Кроме того, выражая несогласие с определением суда округа от 14.03.2019 и приводя доводы в жалобе о правомерности решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО "Сибэнергоремонт", заявитель не учитывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 по делу N А45-32364/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 304-ЭС19-3672 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам) также была признана недействительной запись за ГРН 7175476018095 о регистрации прекращения деятельности ОАО "Сибэнергоремонт" в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах суд округа обоснованно отказал в удовлетворении заявления Андросова В.А. о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по данному делу отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отказе в удовлетворении заявления Андросова Вадима Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-33305/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Л.В. Белова Г.А. Шабанова