Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2019 г. N Ф04-521/18 по делу N А45-11465/2015

г. Тюмень

14 мая 2019 г.

Дело N А45-11465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герцен Екатерины Дмитриевны на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.), на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-11465/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Совинтех" (630009, город Новосибирск, улица Никитина, дом 2\1, ОГРН 1045401951869, ИНН 5405282264), принятые по заявлению Герцен Екатерины Дмитриевны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Совинтех" (далее - АО "Совинтех") определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с Герцен Екатерины Дмитриевны (далее - Герце Е.Д., должник) в пользу арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича взыскано 18 000 рублей судебных расходов.

В Арбитражный суд Новосибирской области 24.09.2018 поступило заявление Герцен Е.Д., уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на два года.

Определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Герцен Е.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка её финансового состояния, не проведен анализ (сопоставление) прожиточного минимума для жизни её семьи и получаемых доходов с расходной частью, а также не учтена значительность взысканной суммы в условиях отсутствия возможности трудоустройства Герцен Е.Д. в настоящее время.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемыми судебными актами неправильно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении интересов взыскателя и не учтено отсутствие у заявителя движимого и недвижимого имущества.

Арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Герцен Е.Д. обстоятельства не могут быть расценены как безусловно подтверждающие затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта. Доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, суду не представлены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ закреплено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Само по себе тяжелое материальное положение должника без учёта иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание размер долга перед арбитражным управляющим и заявленный Герцен Е.Д. совокупный семейный доход, исследовав документы, приложенные к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, пришли к выводу о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Доказательств того, что при рассрочке исполнения определения суда финансовое положение Герцен Е.Д. улучшится настолько, что позволит должнику исполнить судебный акт в полном объёме, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Герцен Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник