Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф04-1110/19 по делу N А46-11683/2018

г. Тюмень

15 мая 2019 г.

Дело N А46-11683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой-2" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-11683/2018 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Трест "Жилстрой-2" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 34 А, ИНН 5505030239, ОГРН 1025500874290) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой-2" (далее - ЗАО "Трест "Жилстрой-2", ответчик) 9 048 106,62 руб. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 29.10.2017, 2 019 214,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 29.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, по делу N А46-11683/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Трест "Жилстрой-2" в пользу департамента взыскано 3 029 584,38 руб. неосновательного обогащения, 329 377,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Трест "Жилстрой-2" в доход федерального бюджета взыскано 39 795 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Трест "Жилстрой-2" обратилось с кассационной жалобой в суд, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала возможность сформировать позицию по делу, поскольку истец не направил в адрес ответчика приложения к исковому заявлению; обследование земельного участка и составление акта обследования произведено в отсутствие представителей ответчика; представленный истцом отчет об оценке противоречит действующему законодательству; судами допущена ошибка при распределении бремени доказывания; департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области, с которым ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков, следовательно, истец не вправе предъявлять требования об оплате задолженности к ответчику; между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения обязательственного характера, влекущие за собой правовые последствия; спорный земельный участок предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования; расчеты неосновательного обогащения, представленные истцом, неправомерны; расчет платы за землю произведен на основании положений нормативно-правовых актов, утративших силу - постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - постановление Правительства Омской области N 179-п), постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление Правительства Омской области N 108-п); ответчик полагает, что право истца на земельный участок, находящийся у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, утрачен с момента предоставления его в собственность ответчика - с 26.02.1992; сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); процессуальное поведение истца является недобросовестным.

Департамент в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2017 департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011, площадью 40 626 кв.м, ориентир местоположения: относительно здания административного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 3 А., вид разрешенного использования - для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В ходе обследования установлено, что границы участка на местности частично обозначены ограждением из железобетонных плит и частично стенами строений, расположенных на участке. Доступ на участок осуществляется с северо-восточной стороны с проезжей части улицы 1-я Индустриальная через автоматические раздвижные ворота.

В северной части участка расположен металлический ангар ориентировочной площадью по наружному обмеру 508 кв.м и техническое оборудование.

А также следующие объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Трест "Жилстрой-2":

- здание котельной площадью 261 кв.м кадастровый номер 55:36:120305:4103, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, корп. 9, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-2000 от 09.04.2004;

- здание растворного узла площадью 104,1 кв.м кадастровый номер 55:36:120304:1154, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, корп. 7, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1993 от 09.04.2004;

- здание проходной площадью 64,1 кв.м кадастровый номер 55:36:120304:1155, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, корп. 8, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1999 от 09.04.2004;

В центральной части участка расположены принадлежащие на праве собственности ЗАО "Трест "Жилстрой-2":

- здание цеха доборных элементов 2847,7 кв.м кадастровый номер 55:36:120304:2257, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, корп. 6, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1990 от 09.04.2004;

- здание автокомплекса автоуслуг 462,4 кв.м кадастровый номер 55:36:120304:2231, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1455 от 30.12.2004;

- здание автокомплекса автоуслуг 946,5 кв.м кадастровый номер 55:36:000000:23642, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1434 от 30.12.2004;

- здание цеха по раскрою стекла площадью 128,1 кв.м кадастровый номер 55:36:120305:33494, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, корп. 4, номер и дата регистрации:

55-01/00-7/2004-1997 от 09.04.2004;

- часть нежилого четырехэтажного здания с кадастровым номером 55:36:120304:2256, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, а именно нежилое помещение площадью 459,5 кв.м, кадастровый номер 55:36:120304:2588, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-2002 от 09.04.2004;

- здание колерной площадью 462,4 кв.м кадастровый номер 55:36:120305:4102, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, корп. 3, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1994 от 09.04.2004.

Вблизи здания колерной расположено одноэтажное кирпичное строение ориентировочной площадью 670 кв.м, правоустанавливающие документы на которое не оформлены.

В южной части участка расположены следующие объекты капитального строительства, принадлежащие ЗАО "Трест Жилстрой-2":

- здание гаража комплекса автоуслуг площадью 101 кв.м (по факту ориентировочная площадь здания по наружному обмеру составляет 568 кв.м), кадастровый номер 55:36:000000:23935, расположенное по адресу:

г. Омск, ул. 3 Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации:

55-01/00-46/2004-1471 от 30.12.2004;

- здание гаража площадью 1312,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:120305:4105, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, корп. 2, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-1991 от 09.04.2004;

- здание гаража комплекса автоуслуг площадью 376,6 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:23904, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Транспортная, д. 25, номер и дата регистрации: 55-01/00-46/2004-1462 от 30.12.2004;

- здание столярного цеха площадью 1396 кв.м, кадастровый номер 55:36:120304:1156, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Индустриальная, д. 1, корп. 1, номер и дата регистрации: 55-01/00-7/2004-2001 от 09.04.2004.

Вблизи здания столярного цеха расположено одноэтажное строение с признаками капитальности ориентировочной площадью по наружному обмеру 586 кв.м, правоустанавливающие документы на которое не оформлены.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования N 429-ф от 06.10.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1011 находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, поскольку ответчик не оплачивает пользование спорным земельным участком, департамент обратился с иском в суд.

Суды, удовлетворяя исковые требований в части, руководствовались статьями 8, 196, 200, 333, 1105, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 39.7, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями постановления Правительства Омской области N 179-п, приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48), не утратившего силу на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление ВАС РФ N 58), не утратившего силу на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, решения Омского городского Совета от 27.02.2013 N 110 "О внесении изменений в Положение о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452", правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - постановление КС РФ N 29-П), с учетом пропуска истцом срока исковой давности и перерасчета размера неосновательного обогащения на основании постановления Правительства Омской области N 179-п, исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы за период с 12.07.2015 по 29.10.2017, вследствие чего удовлетворили исковые требования в части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу перечисленных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из расчета суда первой инстанции, проверенного судом апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, следует, что плата за землю составила за период с 12.07.2015 по 29.10.2017 - 3 029 584,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период - 329 377,07 руб. Плата за землю определена судом первой инстанции в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области N 179-п.

Довод подателя жалобы о том, что расчет платы за землю неправомерно произведен на основании положений нормативно-правовых актов, утративших силу, судом округа отклоняется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 постановления Правительства Омской области N 108-п признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствует принципу экономической обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 58, нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ N 48 суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в соответствии с частью 2 статьи 253 ГК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении КС РФ N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов восстановления нарушенного права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В связи с этим судом первой инстанции при определении размера арендной платы за спорный период обоснованно применены нормативные положения правового акта Омской области, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления N 108-п - постановления N 179-п. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, признание постановлением N 108-п утратившим силу постановления N 179-п, не исключает применения предусмотренного последним способа определения размера платы за пользование обществом земельными участками в спорном периоде.

Требования департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами верно признаны законными и обоснованными в соответствующей части, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод подателя жалобы том, что ЗАО "Трест Жилстрой-2" использует указанные земельный участок с 1941 года на основании права постоянного (бессрочного) пользования не подтвержден материалами дела и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела ответчиком документы (постановление Главы Администрации города Омска N 1174-п от 28.12.1993 "О предоставлении земельного участка АО "Строительно-монтажный трест N 2", фактически занимаемого базой УПТК по ул. Индустриальная в Октябрьском районе", акт закрепления границ земельного участка от 03.02.1994; распоряжение Администрации Омской области N 478-РК от 03.12.1992; план приватизации Государственного предприятия "Строительно-монтажный трест N2" от 18.12.1992) свидетельствуют о принадлежности права бессрочного (постоянного) пользования иному лицу - АО "Строительно-монтажный трест N 2". Однако доказательств того, что ответчик является правопреемником указанного лица, и к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке универсального правопреемства, в материалах дела не имеется. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 2" ликвидировано по решению суда и прекратило свою деятельность 03.12.2003.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

При этом ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются положения статьи 1102 ГК РФ, статьей 1 и 65 ЗК РФ.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области и не может предъявлять требования об оплате задолженности по арендным платежам, суды отклонили обосновано, так как департамент является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области в отношении полномочий по распоряжению неразграниченными землями, передача функций по распоряжению земельными участками иному органу не прекращает соответствующих обязательств уполномоченного органа в связи с ликвидацией лица, на которое ранее такие функции были возложены.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина