Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2019 г. N Ф04-3270/18 по делу N А75-3677/2016

г. Тюмень

16 мая 2019 г.

Дело N А75-3677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каленова Игоря Вячеславовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-3677/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ИНН 8603102310, ОГРН 1028600956163, далее - общество НТЦ "Юнитал", должник) по заявлению конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "НГ" (ИНН 8603179546, ОГРН 1118603001813, далее - общество "НГ"), Каленову Игорю Вячеславовичу о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие Бавыкин О.Ю. - представитель общества НТЦ "Юнитал" по доверенности от 06.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества НТЦ "Юнитал" конкурсный управляющий Журихин В.И. 27.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 8603183285, ОГРН 1118603008897, далее - общество "Кристалл") о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2015 N 0200/ОС/15 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2017 произведена замена общества "Кристалл" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Агро-строй" (ИНН 2372011567, ОГРН 1152372000329, далее - общество "Агро-строй") в связи с прекращением 11.05.2017 деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Журихина В.И. отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 произведена замена общества "Агро-строй" правопреемником - обществом "НГ" в связи с прекращением 19.04.2018 деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение арбитражного суда от 23.11.2017 отменено, признана недействительной сделка по отчуждению обществом НТЦ "Юнитал" в собственность Каленова И.В. объекта - нежилого здания, общей площадью 318,3 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийск автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 66е, строение 1, кадастровый номер: 86:11:0301028:101 (далее - нежилое здание), прикрытая договором купли-продажи от 11.11.2015 N 00200/ОКС/15 и договором купли-продажи от 04.12.2015 N 24/15. В порядке применения последствий недействительности сделки Каленов И.В. обязан возвратить обществу НТЦ "Юнитал" нежилое здание.

Каленов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.01.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 01.06.2018.

По мнению подателя жалобы, судебный акт принят в результате неправильного определения обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права; конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия аффилированности сторон сделки, а все его доводы сводятся к голословным заявлениям и субъективным предположениям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Журихин В.И. возражал против доводов Каленова В.И. и просил постановление апелляционного суда от 24.01.2019 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества НТЦ "Юнитал" поддержал возражения конкурсного управляющего.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом НТЦ "Юнитал" (продавец) и обществом "Кристалл" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 11.11.2015 N 0200/ОС/15 (далее - договор от 11.11.2015), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилое здание согласованной стоимостью 10 000 000 руб.

Передаточным актом к договору купли-продажи от 11.11.2015 должник передал в собственность обществу "Кристалл" спорное имущество.

Между обществом "Кристалл" (продавец) и Каленовым И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 04.12.2015 N 23/15 (далее - договор от 04.12.2015), по условиям которого Каленов И.В. приобрёл нежилое здание по цене 10 050 000 руб.

Передаточным актом к договору купли-продажи от 04.12.2015 общество "Кристалл" передало в собственность Каленова И.В. спорное имущество.

Переход права собственности на нежилое здание к Каленову И.В. зарегистрирован 16.12.2015.

В обоснование реальности произведённых расчётов между обществом "Кристалл" и должником представлены:

- акт сверки взаимных расчётов за период 2015 года между обществом "Кристалл" и должником;

- акт сверки взаимных расчётов за период 3 квартал 2015 года между обществом "Кристалл" и должником;

- счета-фактуры в доказательство оплаты по договору от 11.11.2015, подтверждающие поставку нефтепродуктов обществом "Кристалл" в пользу общества НТЦ "Юнитал".

В рамках расчёта за поставку нефтепродуктов общество НТЦ "Юнитал" передало обществу "Кристалл" спорный объект недвижимости.

В обоснование реальности произведённых расчётов между обществом "Кристалл" и Каленовым И.В., а также обстоятельств, на которых основаны отношения сторон представлены:

- справка общества "Кристалл" от 04.12.2015, согласно которой расчёт по договору от 04.12.2015 произведён, претензий по оплате нет;

- акт сверки взаимных расчётов за 2015 год между обществом "Кристалл" и Каленовым И.В., акт взаимозачёта от 04.12.2015 N 39 на сумму 6 950 000 руб., акт взаимозачёта от 31.12.2015 N 48 на сумму 3 100 000 руб., акт сверки взаимных расчётов за 2015 год;

- договор займа от 18.12.2014 N 10, заключённый между обществом "Кристалл" (заёмщик) и Каленовым И.В. (займодавец), квитанция N 267; квитанция N 268; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2014 N 24; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2014 N 25.

В счетах-фактурах, одновременно являющихся передаточными актами, датированных 31.12.2015, 31.08.2015, 24.11.2015, 31.10.2015, 31.07.2015, в графе "основание передачи (сдачи)/ получения (приёмки)" указан договор купли-продажи светлых нефтепродуктов от 25.10.2014 N 06/2014.

В счетах-фактурах, датированных 31.08.2015, 31.07.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 07.12.2015, в графе "основание передачи (сдачи) / получения (приёмки)" указан договор на оказание услуг по отпуску нефтепродуктов от 29.03.2013 N 02/2013.

В платёжных поручениях от 16.12.2015 N 986 на сумму 120 000 руб., от 30.12.2015 N 1046 на сумму 300 000 руб., представленных в материалы дела Каленовым И.В., в назначении платежа указан договор от 11.11.2015 (между должником и обществом "Кристалл").

Представленные счета-фактуры и акты подписаны Мухиным А.А. (директор общества "Кристалл") и Поляковым Г.Г. (генеральным директором общества НТЦ "Юнитал").

Каленов И.В. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Доркомлект" (далее - общество "Доркомплект"), учредителем данной организации (с долей 100 %) является Полякова Ю.В., жена соучредителя (должника) общества НТЦ "Юнитал" Полякова Г.Г., на основании свидетельства о заключении брака от 2003 года N I-ПН 576990.

Также до 2008 года, с долей 16.67 % участником общества "Доркомлект" был Каранаев Р.Э., являющийся также участником общества НТЦ "Юнитал".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц юридический и фактический адрес общества "Доркомлект" полностью идентичен адресу должника.

Поляков Г.Г., Каленов И.В., Мухин Х.А. имеют доли в уставном капитале общественной организации "Федерация дзюдо и самбо города Нижневартовск" (далее - общество "ФДСН"), также Поляков Г.Г. и Мухин А.А являются руководителями (президент и вице-президент) общественной организации "Федерация Самбо Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Согласно экспертному заключению N 01/закл-11-18, итоговая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.11.2015 составляет 16 346 239 руб.

Полагая, что оспариваемые договоры от 11.11.2015 и 04.12.2015 купли-продажи нежилого здания являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, совершённые с целью прикрытия одной сделки по отчуждению имущества общества НТЦ "Юнитал" (выводу активов должника) в собственность заинтересованного физического лица - Каленова И.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий недействительности оспариваемых сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 19, 32, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.9, пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 181 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 167, статьёй 195, пункта 2 статьи 199, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", подпункте 1 пункта 1, пунктов 5 - 9, 17, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума N 63), и исходил из того, что спорная сделка по отчуждению актива общества НТЦ "Юнитал" совершена с целью причинения вреда кредиторам, фактически безвозмездно, на согласованных условиях о существенно заниженной цене, при неплатёжеспособности должника, в пользу заинтересованного лица - Каленова И.В.

Апелляционный суд сделал вывод о ничтожности данной сделки.

Вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Поскольку апелляционный суд установил, что спорная сделка по отчуждению актива неплатёжеспособного должника в преддверии банкротства без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств заинтересованным лицом совершена с целью причинения вреда кредиторам, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Несогласие Каленова И.В. с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А75-3677/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу Каленова Игоря Вячеславовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник