Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф04-924/19 по делу N А45-23960/2016

г. Тюмень

17 мая 2019 г.

Дело N А45-23960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаповала Олега Фёдоровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-23960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (ИНН 5406699685 ОГРН 1125476018458, далее - общество "Дорстрой-Сибирь", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича к Шаповалу Олегу Фёдоровичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60" (ИНН 5407050910, ОГРН 1085407009753, далее - ЖСК "Красина 60").

В заседании приняли участие Шаповал О.Ф. и его представитель Хромов Ю.А. по доверенности от 14.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Дорстрой-Сибирь" конкурсный управляющий Щедурский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013 N 0810/1, заключённого между должником и Шаповалом О.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Шаповала О.Ф. стоимости паевого взноса в размере 3 026 250 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение арбитражного суда от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Шаповал О.Ф. обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение арбитражного суда от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда от 13.03.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил его процессуальные права, отказав в принятии доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на банковском счёте и перечисление на счёт должника в оплату оспариваемой сделки. Данные доказательства не представлены в суд первой инстанции по причине отсутствия уведомления о начавшемся процессе по данному обособленному спору.

Шаповал О.Ф. указывает на то, что уплатил должнику стоимость уступленного права по оспариваемой сделке и законных оснований для повторной оплаты не имеется; отсутствие у конкурсного управляющего документов должника не влечёт недействительность данной сделки; конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением соглашения и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда.

В судебном заседании Шаповал О.Ф. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЖСК "Красина 60" (застройщик) и обществом "Дорстрой-Сибирь" (участник долевого строительства) заключён договор паенакопления от 08.10.2013 N 0810/1, по условиям которого участник долевого строительства, как член кооператива, вносит паевой и иные взносы в сумме 3 026 250 руб. с целью получения в собственность жилого помещения - квартиры N 1, имеющей 3 комнаты общей площадью 67,25 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красина, 60 (далее - квартира).

Между обществом "Дорстрой-Сибирь" (цедент) и Шаповал О.Ф. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2014 по договору паенакопления от 08.10.2013 N 0810/1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил право требования предоставления квартиры, а цессионарий обязался уплатить стоимость уступленного права в размере 3 026 250 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017 общество "Дорстрой-Сибирь", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Щедурский А.В.

Ссылаясь на неплатёжеспособность должника при заключении договора цессии, отсутствие доказательств оплаты Шаповалом О.Ф. уступленного права, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств оплаты Шаповалом О.Ф. уступленного права, неисполнения им обязанностей члена ЖСК "Красина 60".

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемого договора цессии как мнимой сделки, совершённой для вывода активов должника.

Из материалов обособленного спора видно, что заседание суда первой инстанции проведено без участия Шаповала О.Ф.; судебные уведомления ответчику возвращены в связи с истечением срока хранения; апелляционная жалоба имеет приложение документов, которые, по мнению Шаповала О.Ф., подтверждают реальность сделки и оплату должнику полную цену уступленного права по договору цессии.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), апелляционный суд отказал Шаповалу О.Ф. в приобщении к делу новых доказательств, указав на отсутствие уважительных причин, препятствующих приобщению в суде первой инстанции.

Признав доводы апелляционной жалобы без учёта новых доказательств неубедительными, апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда о мнимости договора цессии.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 Постановления Пленума N 36 разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создаёт условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шаповал О.Ф. пояснил, что не проживал по зарегистрированному месту жительства в связи с производственной необходимостью пребывать по месту нахождения сельскохозяйственного предприятия, руководство которым осуществлял;

не был уведомлён о начавшемся процессе и не мог представить доказательства перечисления денежных средств должнику банковским переводом в оплату уступленного права по договору цессии и реальности оспариваемой сделки.

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии уважительной причины, препятствующей представлению доказательств ответчиком в суде первой инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства лишил ответчика Шаповала О.Ф. возможности представить доказательства, которые могли подтвердить обстоятельства, признанные судом апелляционной инстанции существенными для рассмотрения спора. Указанное процессуальное нарушение может привести к вынесению неправильного постановления. Без устранения данного нарушения невозможно обеспечить право сторон на судебную защиту, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приняв во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума N 36, и в случае удовлетворения ходатайства рассмотреть спор с учётом оценки новых доказательств в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А45-23960/2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов