Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2019 г. N Ф04-6049/17 по делу N А03-20660/2016

г. Тюмень

20 мая 2019 г.

Дело N А03-20660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича - Олейника Михаила Ихелевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А03-20660/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, корпус 10, квартира 305, ИНН 2208011439, ОГРН 1042201770687), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания", требования в размере 2 856 123 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" Воскресенская М.С., действующая от имени общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" до даты избрания руководителя на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2019 по настоящему делу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (далее - общество, должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В рамках дела о банкротстве общества финансовый управляющий имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - Сарайкин В.В.) Олейник Михаил Ихелевич (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 2 856 123 руб. 36 коп., в том числе 2 245 380 руб. основной задолженности по оплате недвижимого имущества, 610 743 руб. 36 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит следующие доводы: суды при исчислении срока исковой давности неправомерно исходили из того, что Сарайкин В.В. должен был узнать о нарушении своего права 01.01.2015, в то же время вопрос, когда финансовому управляющему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по спору, от ответа на который зависит начало течения исковой давности, судами не изучался; общество отчуждало спорное имущество гражданину Степурко А.В., в дальнейшем договор между обществом и Степурко А.В. в судебном порядке расторгнут, и решение суда об этом вступило в законную силу 06.12.2017, то есть в указанный момент определился надлежащий ответчик по настоящему спору, и при исчислении срока исковой давности от этой даты он финансовым управляющим не пропущен; в любом случае срок вступления наследников в наследство после смерти Сарайкина В.В. наступил 24.09.2015, следовательно, при исчислении срока исковой давности от этой даты он также не пропущен; финансовый управляющий обращался с иском о расторжении договора, заключенного между Сарайкиным В.В. и обществом, подача этого иска прервала срок исковой давности, и с учетом данного обстоятельства указанный срок также финансовым управляющим не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Определением суда округа от 12.03.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2019.

На основании определения от 29.04.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы отложено на 13.05.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения, настаивая на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом о приобщении к делу резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-12385/2018 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на 13.05.2019 судом округа отказано в связи с наличием этой информации в общем доступе.

Поступившее в суд округа через систему "Мой арбитр" аналогичное ходатайство подлежит возвращению.

Так как ходатайство с приложенными к нему документами поданы в электронном виде, то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 15.11.2016) по делу N А03-15612/2016 Сарайкин В.В., умерший 23.03.2015, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества умершего должника, финансовым управляющим утвержден Олейник М.И.

При исполнении обязанностей по выявлению имущества Сарайкина В.В. финансовым управляющим установлено, что между Сарайкиным В.В. (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013 N 115 (далее - договор от 18.12.2013), на основании которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок и расположенные на нем строения, а покупатель обязался оплатить за это имущество 2 245 380 руб. в срок до 31.12.2014.

Обязательства по оплате имущества обществом перед Сарайкиным В.В. не исполнены.

Впоследствии недвижимое имущество было реализовано обществом гражданину Степурко А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015 (далее - договор от 22.09.2015), но на основании решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 20.09.2017 по делу N 2-4037/2016, принятого по иску общества к Степурко А.В., договор от 22.09.2015 расторгнут в связи с существенным нарушением покупателем условий, касающихся оплаты.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества финансовым управляющим направлена претензия от 04.06.2018 с требованием представить документальное подтверждение оплаты по договору от 18.12.2013, а в случае ее отсутствия - заключить добровольное соглашение о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, финансовый управляющий 19.07.2018 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 18.12.2013 (дело N А03-12385/2018).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2018 по делу N А03-12385/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2019, в иске отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Финансовый управляющий 11.10.2018 обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов общества, требования в размере 2 856 123 руб.

36 коп., в том числе 2 245 380 руб. задолженности по оплате недвижимого имущества по договору от 18.12.2013, 610 743 руб. 36 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий обществом заявил о применении исковой давности, считая, что ее срок истек 01.01.2018, исходя из срока оплаты, установленного договором от 18.12.2013.

Установив, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено обществом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции учел установленные в рамках дела N А03-12385/2018 обстоятельства и исчислил срок исковой давности с 01.01.2015, поскольку срок исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества по договору от 18.12.2013 был согласован его сторонами до 31.12.2014. В этой связи суд пришел к выводу об окончании такого срока 01.01.2018, и, поскольку финансовый управляющий обратился с настоящим требованием только 11.10.2018, счел срок исковой давности пропущенным, а требование не подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя довод финансового управляющего о затруднительности своевременной судебной защиты в связи со смертью Сарайкина В.В. 23.03.2015 и назначением финансового управляющего лишь 15.11.2016 (дата оглашения резолютивной части решения по делу N А03-15612/2016), мотивированный последним положениями статьи 202 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что эти обстоятельства не имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий обратился с настоящим иском почти через два года после своего назначения, не имея препятствий к осуществлению судебной защиты.

Также судом первой инстанции приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, к которым отнесено наследование, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя аргумент финансового управляющего о том, что срок исковой давности следует начинать исчислять не ранее 06.12.2017, то есть с даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда по делу N 2-4037/2016, принятого по иску общества к Степурко А.В. о расторжении договора от 22.09.2015, только из которого, по мнению финансового управляющего, стало ясно, кто является ответчиком по настоящему спору, апелляционный суд указал на то, что стороной договора от 18.12.2013 является общество, поэтому ответчиком по требованию об исполнении данного договора иное лицо быть не могло.

Суждения финансового управляющего о перерыве срока исковой давности подачей 19.07.2018 иска о расторжении договора от 18.12.2013, рассмотренного в рамках дела N А03-12385/2018, равно как и об исчислении такого срока с 24.09.2015 (по истечении шестимесячного срока после смерти Сарайкина В.В.) также признаны апелляционным судом основанными на неправильном понимании норм об исковой давности.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Включение имущественных требований в реестр требований кредиторов должника является способом взыскания, обусловленным финансовой несостоятельностью ответчика, осуществляемого под контролем суда, что подразумевает необходимость применения правил об исковой давности.

В настоящем обособленном споре финансовым управляющим заявлено требование об осуществлении обществом обязанности по договору от 18.12.2013, подлежащей исполнению в срок до 31.12.2014, следовательно, 01.01.2015 эта обязанность уже являлась нарушенной, и продавец обладал возможностью требовать ее принудительной реализации путем обращения в суд.

Тот факт, что продавец скончался 23.03.2015, применительно к положениям статьи 201 ГК РФ в их истолковании, данном в пункте 6 Постановления N 43, не влияет на течение исковой давности, поскольку наследники (в том числе публично-правовые образования при выморочном наследстве) являются универсальными правопреемниками наследодателя (пункты 1, 40, 49, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, является нотариус по месту открытия наследства.

При этом в целях сохранения наследственного имущества и увеличения его стоимости нотариусом должно быть учреждено доверительное управление (статья 1173 ГК РФ), а при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм и их разъяснений следует, что наследование не влияет на исковую давность, соответственно, должнику в обязательстве, другой стороной которого являлся умерший гражданин, признанный банкротом, для целей исчисления исковой давности не может быть противопоставлена несвоевременная осведомленность финансового управляющего наследственной массой о нарушенном праве, в том числе обусловленная поздним утверждением управляющего или иными обстоятельствами, находящимися в сфере контроля нотариуса, наследников или финансового управляющего.

Таким образом, по итогам оценки доводов и возражений сторон спора, а также представленных ими доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно установили факт пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку таковой начал течь 01.01.2015 и истек 10.01.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ), а финансовый управляющий обратился в суд 11.10.2018, на основании чего отказали в удовлетворении требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Более того, довод финансового управляющего о затруднительности своевременного осуществления судебной защиты, обусловленной его поздним утверждением, также не является обоснованным, поскольку указываемые финансовым управляющим обстоятельства, не имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности. Между тем согласно конструкциям норм, регулирующих увеличение срока исковой давности по уважительным для заявителя причинам (статьи 202, 205 ГК РФ), юридически значимым признается наличие препятствий именно в этот отрезок срока исковой давности.

Нельзя признать состоятельным и аргумент финансового управляющего о том, что ответчик по спору стал известен только после расторжения в судебном порядке договора от 22.09.2015, заключенного между обществом и Степурко А.В., поскольку предмет настоящего спора заключается в требовании об исполнении договора от 18.12.2013, стороной которого является общество, и неопределенности в этом вопросе для целей применения пункта 1 статьи 200 ГК РФ не имелось.

По этой же причине обращение финансового управляющего 19.07.2018 с иском о расторжении договора от 18.12.2013, который был рассмотрен в рамках дела N А03-12385/2018, также не может ни прерывать исковую давность, как полагает финансовый управляющий, ни останавливать ее течение в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). Предмет иска, рассмотренного в указанном деле, не тождественен настоящему требованию финансового управляющего, и обращение с иском о расторжении договора останавливает течение исковой давности только по этому требованию, а не по требованию об исполнении обязанности по тому же договору, за защитой которого финансовый управляющий ранее 11.10.2018 не обращался.

Обжалуемые судебные акты соответствуют приведенным толкованиям, приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому не подлежат отмене.

Доводы финансового управляющего, по существу, заключаются в несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А03-20660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина