Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-1758/19 по делу N А45-36691/2018

город Тюмень

21 мая 2019 г.

Дело N А45-36691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Энергия" на определение от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А45-36691/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Энергия" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 16, офис 318Н, ИНН 5407501497, ОГРН 1145476140072) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСиб" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 2, помещение 02, ИНН 5406607130, ОГРН 1165476092715) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Энергия" - Тарасова А.И. по доверенности от 13.05.2019 N 14; общества с ограниченной ответственностью "АкваСиб" - директор Филилеев И.И. на основании решения единственного участника от 16.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-Энергия" (далее - общество "ГЕО-Энергия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСиб" (далее - общество "АкваСиб") с иском о взыскании 342 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи от 12.06.2018 N 12.07.2018 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "АкваСиб" обратилось с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и придя к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без исследования необходимых доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора (качество трех поставленных ответчиком поломоечных машин, в отношении которых отсутствуют какие-либо документы о выявленных в них недостатках, но стоимость которых соотносится с заявленной суммой исковых требований о взыскании предоплаты), счел рассмотрение иска в порядке упрощенного производства не соответствующим целям эффективного правосудия и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", эксперту Гириной Марии Алексеевне (далее - Гирина М.А.). Производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

Общество "ГЕО-Энергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2019 отменить, проверить обоснованность рассмотрения апелляционной жалобы более трех месяцев.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу в отсутствие объективных препятствий к этому; приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не своевременно, так как судом апелляционной инстанции не исследованы все доказательства по делу, не учтено, что истец заявил об уточнении требования, просил не только взыскать денежные средства, но и расторгнуть договор, ссылаясь на то, что множественные грубые нарушения ответчиком обязательств делают невозможным, экономически нецелесообразным продолжение договорных отношений; в нарушение части 8 статьи 153 АПК РФ судом не выяснено мнение сторон о последовательности проведения процессуальных действий (рассмотрении уточнения искового заявления или вопроса о назначении судебной экспертизы); при назначении экспертизы апелляционный суд не учел, что ответчик не представил документацию на товар, что может привести к недостоверным и необъективным результатам экспертизы; заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим существенного значения, поэтому приостановление производства по делу неправомерно; апелляционным судом необоснованно указано на непредставление истцом документов о возможности проведения экспертизы предложенной им экспертной организацией, тогда как такие документы представлены; эксперт Гирина М.А. не обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы поломоечных машин, но такие возражения истца не отражены в протоколе судебного заседания, определении и не учтены судом; в нарушение части 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом более трех месяцев, при этом затягивание судебного процесса приводит к негативным последствиям для истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

От общества "АкваСиб" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

При назначении экспертизы апелляционный суд исходил из того, что для решения спора о наличии недостатков товара, поставленного по договору, причинах его неисправности при наличии таковых, возможности эксплуатации товара, требуются специальные знания. Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение апелляционным судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает довод жалобы о том, что назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства несостоятельным.

При этом суд округа обращает внимание на то, что определением от 19.02.2019 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи по настоящему делу Терехиной И.И. на судью Сластину Е.С. согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

В этой связи в силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью или неотносимостью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова