Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-1863/19 по делу N А45-37441/2018

город Тюмень

21 мая 2019 г.

Дело N А45-37441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Суйгинская средняя общеобразовательная школа" на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-37441/2018 по иску индивидуального предпринимателя Суханова Олега Николаевича (ИНН 543310909351, ОГРНИП 311547611700293) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Суйгинская средняя общеобразовательная школа" (636345, Томская область, Молчановский район, село Суйга, улица Комарова, дом 34, ИНН 7010002095, ОГРН 1027003354696) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Суханов Олег Николаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Суйгинская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) с иском о взыскании 1 364 640 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию.

Определением от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование предпринимателя о взыскании 1 155 314,02 руб. основного долга по договорам на оказание услуг по энергоснабжению от 01.01.2017, от 25.01.2016, от 01.01.2015 N 3, от 01.01.2014 выделено в отдельное производство.

По настоящему делу рассматривалось требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 236 215,98 руб. основного долга по договору на оказание услуг по энергоснабжению от 16.01.2018 N 1 (далее - договор).

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание то, что договор не содержит условия о необходимости применения коэффициента трансформации, показания приборов учета учреждение передавало предпринимателю по телефону, а последним выставлялись счета-фактуры для оплаты; не имея доступа к счетчику в отличие от специалистов истца, ответчик не мог применять коэффициент трансформации, поэтому его вины в том, что коэффициент не учитывался, не имеется; порядок учета потребленной электрической энергии учреждением не нарушался, данные об объемах потребления не искажались; акты осмотра прибора учета, электрощитовой от 17.08.2018 не содержат сведений о коэффициенте трансформации 40; произведенный истцом перерасчет стоимости фактически потребленной ответчиком электрической энергии с применением коэффициента трансформации 40 не обоснован; суды не исследовали доказательства в полном объеме, не учли, что цена договора является твердой, определена на весь период действия договора и может быть увеличена только по соглашению сторон не более чем на 10%; учреждение оплатило потребленный ресурс в соответствии с условиями договора в полном объеме, претензий от истца не поступало;

суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство учреждения об отложении судебного заседания, мотивированное наличием уважительной причины невозможности явки представителя ответчика в суд в связи с отсутствием транспортного сообщения на территории, на которой находится учреждение, подтвержденным справкой администрации Могочинского сельского поселения, сведениями Центрального филиала государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление".

Предприниматель направил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа во внимание не принимается ввиду несоблюдения истцом требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзыва другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между предпринимателем (гарантирующий поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленным расчетным способом.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем в размере 100% потребленной электрической энергии (мощности) в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, установленных Правилами частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергий (пункт 5.10 договора).

По результатам проведения измерительно-технических работ гарантирующим поставщиком совместно с покупателем установлено, что на трехфазный электросчетчик, находящийся в помещении электрощитовой школьной столовой установлены токовые трансформаторы ТТИ 066 Кв класс 0,5 200/5 А с коэффициентом трансформации 40, о чем составлены акт осмотра прибора учета, акт осмотра электрощитовой от 17.08.2018.

Однако при расчете объема потребленной электроэнергии в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 коэффициент трансформации 40 не учитывался.

В связи с выявленным несоответствием предприниматель произвел перерасчет объема фактически потребленной учреждением электрической энергии с применением коэффициента трансформации 40.

Поскольку к оплате покупателю предъявлялись счета без учета указанного коэффициента учреждению направлена претензия с предложением произвести доплату за поставленную электрическую энергию и приложенным перерасчетом, согласно которому у покупателя за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 образовалась задолженность в сумме 236 215,98 руб.

В добровольном порядке доплата за потребленный ресурс учреждением не произведена, что послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме надлежащим образом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в договоре условия о применении переводного коэффициента как противоречащий существу сложившихся правоотношений по поставке электрической энергии, суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, прибор учета фиксировал энергию, полученную трансформаторами, поэтому для определения величины фактического потребления ресурса следовало увеличить показания прибора учета на коэффициент трансформации, но этого не было сделано при расчетах сторон. В связи с этим апелляционный суд признал обоснованным расчет объема поставленного ресурса, произведенный предпринимателем с учетом коэффициента трансформации 40.

Рассмотрев довод учреждения о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и необоснованном рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик располагал информацией о судебном разбирательстве, соответственно, не был лишен возможности направить отзыв на иск почтой или через систему "Мой арбитр", а равно ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии суда общей юрисдикции в порядке статьи 153.1 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционный суд указал на правомерность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии.

Следовательно, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что прибор учета (счетчик) фактически подключен через трансформаторы тока, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра прибора учета и осмотра электрощитовой от 17.08.2018 (трансформаторы ТТИ 066 Кв, класс 0,5 200/5 А), в связи с чем коэффициент трансформации равен 40.

Перерасчет объема и стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, произведен истцом с применением расчетного коэффициента трансформации, соответствующего техническим характеристикам прибора учета.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Доводы учреждения о неправомерном применении истцом расчетного коэффициента трансформации 40 отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений N 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого трансформатора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Измерительный трансформатор тока предназначен для преобразования тока до значения, удобного для измерения. Первичная обмотка трансформатора тока включается последовательно в цепь с измеряемым переменным током, а во вторичную включаются измерительные приборы. Ток, протекающий по вторичной обмотке трансформатора тока, пропорционален току, протекающему в его первичной обмотке.

Значение этого коэффициента трансформации определяется изготовителем в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе при его сертификации.

Вопреки утверждению учреждения, судами установлено, что в акте осмотра электрощитовой от 17.08.2018 отражены характеристики установленных на объекте ответчика трансформаторов тока (трансформаторы ТТИ 066 Кв, класс 0,5 200/5 А). Таким образом, суды установили правильность применения предпринимателем коэффициента трансформации 40.

Учитывая, что позиция гарантирующего поставщика при рассмотрении настоящего дела сводится к тому, что он принимает измерительный комплекс учета электроэнергии учреждения в качестве расчетного, предъявляет к оплате стоимость электроэнергии, объем которой определен с применением коэффициента трансформации, соответствующего техническим характеристикам установленного на объекте ответчика оборудования, заявленные требования удовлетворены судами правомерно, а доводы учреждения о незаконном доначислении истцом стоимости потребленного ресурса подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Утверждение учреждения о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в нарушение положений статьи 158 АПК РФ отклоняются судом округа.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом принимается во внимание то, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Учреждение извещено надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, направило ходатайства об отложении судебных заседаний, мотивированные невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с отсутствием транспортного сообщения и низкой температурой воздуха.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право суда отложить судебное разбирательство, если суд установит обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания, рассмотрения дела.

Судом первой инстанции на основании представленных предпринимателем доказательств установлено, что ледовая переправа Могочино-Нарга через реку Обь открыта для пешеходов с 21.11.2018.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство учреждения, в котором оно не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, также не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены и не исследованы представленные им доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что учреждение не указывает на то, каким образом отказ судов в отложении судебных заседаний привел к неправильному рассмотрению спора, препятствовал представлению ответчиком своих доводов по существу требований истца и подтверждающих возражения доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Суйгинская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников