Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2019 г. N Ф04-3330/17 по делу N А70-729/2016

г. Тюмень

22 мая 2019 г.

Дело N А70-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (далее - ООО "ТЭСК"), Овчинникова Алексея Алексеевича, Корнилова Геннадия Вениаминовича на определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А70-729/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажсетьстрой" (625046, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 133, ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784, далее - ООО "Электромонтажсетьстрой", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Юровой Ольги Ивановны (далее - конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником Юрова О.И. и представители: ООО "ТЭСК" Протопопова О.Г., Воевода О.А. по доверенности от 29.01.2019; Овчинникова А.А. и Корнилова Г.В. Протопопова О.Г., Воевода О.А. по доверенности от 08.02.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "ТЭСК", общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой"), общества с ограниченной ответственностью "СКЭлектромонтажсетьстрой" (далее - ООО "СКЭлектромонтажсетьстрой"), общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Электромонтажсетьстрой" (далее - "ПФ "Электромонтажсетьстрой"), Корнилова Г.В., Овчинникова А.А. Григорьевой Людмилы Анатольевны, Денисова Юрия Германовича, Агинскова Александра Васильевича, Храмцовой Ирины Анатольевны, Храмцова Анатолия Петровича, Кононова Александра Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью ПФ "Зодчий" (далее - ПФ "Зодчий") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с заявлением о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением изменений об участниках и руководителях, в отношении ООО "Электросетьстрой", ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой", ООО "СК Электромонтажсетьстрой", ООО ПФ "Зодчий", ООО "ТЭСК", ЗАО "Строй-Юг";

- наложения ареста на имущество ООО "Электросетьстрой", ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой", ООО "СК Электромонтажсетьстрой", ООО ПФ "Зодчий", ООО "ТЭСК", ЗАО "Строй-Юг", Храмцова А.П., Храмцовой И.А., Корнилова Г.В., Овчинникова А.А., Григорьевой Л.А., Денисова Ю.Г., Агинского А.В., Кононова А.А. в размере 36 372 320,82 руб.

Определением от 15.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО "Электросетьстрой", ООО "ПФ "Электромонтажсетьстрой", ООО "СК Электромонтажсетьстрой", ООО ПФ "Зодчий", ООО "ТЭСК", ЗАО "Строй-Юг", Храмцова А.П., Храмцовой И.А., Корнилова Г.В., Овчинникова А.А., Григорьевой Л.А., Денисова Ю.Г., Агинского А.В., Кононова А.А. в размере 36 372 320,82 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЭСК", Овчинников А.А., Корнилов Г.В. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ООО "ТЭСК", Овчинникова А.А., Корнилова Г.В., заявление конкурсного управляющего необоснованно, а принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования; конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суды не учли того, что балансовая стоимость имущества должника значительно превышает общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, таким образом, имущества должника достаточно для погашения задолженности перед кредиторами; принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку создают препятствия для пользования имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

В судебном заседании представители ООО "ТЭСК", Овчинникова А.А., Корнилова Г.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим должником в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 372 320,82 руб.

Конкурсный управляющий мотивировал свое заявление тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и пополнения конкурсной массы ООО "Электромонтажсетьстрой", что причинит значительный ущерб кредиторам должника.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Кроме того, в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, на сохранение существующих отношений между сторонами спора, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-729/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания", Овчинникова Алексея Алексеевича, Корнилова Геннадия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова