Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-1567/19 по делу N А27-17304/2018

г. Тюмень

21 мая 2019 г.

Дело N А27-17304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А27-17304/2018 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (108811, город Москва, Киевское Шоссе, 22-й километр (п. Московский), домовладение 6, строение 1, ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - общество, НАО "ПКБ", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, НАО "ПКБ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушен установленный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ принцип однократного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности за номером N 3/16/77000-СЗ.

В ходе проведения управлением в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 плановой выездной проверки в отношении общества выявлены факты совершения им действий, направленных на возврат просроченной задолженности (осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с должниками и посредством личных встреч с третьими лицами), с нарушением требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон N 230-ФЗ).

Усмотрев в действиях НАО "ПКБ" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 08.08.2018 N 39/18/922/42 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях общества нарушение требований Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах (часть 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что НАО "ПКБ" при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров и личных встреч допущено нарушение требований, установленных частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Судами первой и апелляционной инстанций не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы общества о нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, подлежат отклонению.

Выявленные нарушения требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ допущены обществом при совершении различных действий в разное время и по разным адресам, направлены на возврат просроченной задолженности различных заемщиков, правомерно квалифицированы судами в качестве самостоятельных законченных составов правонарушений.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение НАО "ПКБ" к административной ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.В. Белова Г.А. Шабанова