Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2019 г. N Ф04-1468/19 по делу N А67-6470/2017

г. Тюмень

24 мая 2019 г.

Дело N А67-6470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гостиница "Томск" на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А67-6470/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕНТР-2000" (197375, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, дом 16, квартира 8, ИНН 7021053260, ОГРН 1037000103414), представителей акционерного общества "Гостиница "Томск": Гавриленко Евгения Федоровича (Краснодарский край, Темрюкский район, пос. За Родину), Кладченко Галины Александровны (г. Томск) к акционерному обществу "Гостиница "Томск" (634012, г. Томск, пр. Кирова, 65, ИНН 7017002062, ОГРН 1027000881203), обществу с ограниченной ответственностью "Отель Томск" (634012, г. Томск, пр. Кирова, дом 65, ИНН 7017364087, ОГРН 1147017021238), о признании договора аренды от 01.03.2015 недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Кофман Мария Григорьевна, Гришина Людмила Николаевна, Шахнович Наталья Валентиновна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали: представитель Гавриленко Е.Ф - Илькин Е.Ш. по доверенности от 20.09.2017 (сроком на 3 года), представитель Кладченко Г.А. - Фролов И.Н. по доверенности от 14.10.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЦЕНТР-2000" (далее - истец, ООО "ПРОМЦЕНТР-2000") обратилось с иском к акционерному обществу "Гостиница "Томск" (далее - АО "Гостиница "Томск", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Отель Томск" (далее - ООО "Отель Томск") о признании договора аренды от 01.03.2015 недействительным.

Определением от 03.10.2017 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соистца привлечен Гавриленко Евгений Федорович; определением от 18.10.2017 арбитражного суда к участию в деле в качестве соистца привлечена Кладченко Галина Александровна.

Протокольным определением от 25.12.2017 на основании пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Томской области уточнил процессуальный статус Гавриленко Е.Ф. и Кладченко Г.А. в качестве представителей АО "Гостиница "Томск".

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" Гавриленко Е.Ф., Кладченко Г.А. уточнили исковые требования, согласно которым истцы просили признать: 1) недействительным договор аренды от 01.03.2015; 2) недействительным договор аренды от 01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору аренды от 01.03.2015; 3) недействительным договор аренды от 01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору аренды от 01.03.2015; 4) недействительным договор аренды от 01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2017 к договору аренды от 01.03.2015; 6) применить последствия недействительности сделок в виде возврата АО "Гостиница "Томск" всего имущества, переданного ООО "Отель Томск" по договору аренды от 01.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО); Кофман Мария Григорьевна (далее - Кофман М.Г.); Гришина Людмила Николаевна (далее - Гришина Л.Н.); Шахнович Наталия Валентиновна (далее - Шахнович Н.В.).

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" отказано; исковые требования представителей АО "Гостиница "Томск" Гавриленко Е.Ф., Кладченко Г.А. удовлетворены: договор аренды от 01.03.2015, заключенный между АО "Гостиница "Томск" и ООО "Отель Томск" в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, дополнительного соглашения от 01.01.2016, дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2017 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Отель Томск" возвратить АО "Гостиница "Томск" все имущество, переданное ООО "Отель Томск" по договору аренды от 01.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, дополнительного соглашения от 01.01.2016, дополнительного соглашения N 5 от 01.02.2017.

АО "Гостиница "Томск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в проведении повторной и финансово-экономической экспертизы; суды не дали оценку отчету ООО "Западно-сибирская оценочная компания" от 30.11.2017, рецензии на заключение экспертизы; представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие очевидности невыгодности сделки для АО "Гостиница "Томск" на момент ее совершения; фактически общество извлекло выгоду, заключив договор аренды с ООО "Отель Томск", поскольку сократило расходы на содержание, обслуживание имущества, фонд оплаты труда, транспортные расходы, уплату налогов, что повлекло рост прибыли, возможность досрочного погашения долговых обязательств; выводы судов об отсутствии последующего одобрения сделки неверные, суды не указали мотивов сокрытия сторонами истинного смысла сделок купли-продажи акций;

при этом суды вышли за пределы исковых требований, самостоятельно изменив предмет и основание требований в части признания сделок физических лиц с акциями недействительными и в части установления иных результатов голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "Гостиница "Томск" 21.11.2016 по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью; вместе с тем решение внеочередного общего собрания от 21.11.2016 не признано недействительным; кроме того, суды не исследовали спорный договор в последней редакции, соответствие его одобрения новой редакции устава общества. Считает, что срок исковой давности пропущен истцами; судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, не принято во внимание раскрытие обществом информации о спорной сделке, содержащей признаки заинтересованности в сети Интернет 01.04.2016, в связи с чем на дату проведения годового общего собрания 10.06.2016 акционеры располагали информацией о совершении сделки с заинтересованностью.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ПРОМЦЕНТР-2000", Гавриленко Е.Ф., Кладченко Г.А. возражали против доводов кассационной жалобы, указав на то, что судами правомерно отклонены ходатайства АО "Гостиница "Томск" о назначении повторной и дополнительной экспертиз; доводы кассационной жалобы о выгодности сделки для АО "Гостиница "Томск", о выходе суда за пределы заявленных требований, признании решения общего собрания недействительным и необходимости привлечения Кофман М.Г., Гришиной Л.Н. и Шахнович Н.В. к делу в качестве ответчиков, о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. При этом о том, что сделка содержит признаки заинтересованности соистцы могли узнать не ранее 17.10.2016, когда копии спорных договоров были переданы акционеру; учитывая, что иск подан 23.08.2017 срок исковой давности не пропущен; при этом пояснительная записка к годовому бухгалтерскому отчету за 2015 год не имеет юридического значения, учитывая, что она на подлежит обязательной публикации на сайте Интернет по раскрытию информации и была удалена с указанного сайта.

Отзыв ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву истцов и к пояснениям ООО "ПРОМЦЕНТР-2000" о проявлении неуважения к судебному решению, не подлежат приобщению к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ.

Возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами нормы АПК РФ не допускают.

МРУ Росфинмониторинга по СФО заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя (статья 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители Гавриленко Е.Ф., Кладченко Г.А. возражали против доводов кассационной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав пояснения Гавриленко Е.Ф., Кладченко Г.А., проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 01.03.2015 между АО "Гостиница "Томск" (арендодатель) и ООО "Отель Томск" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объект аренды, состоящий из совокупности нежилых помещений, указанных в пункте 1.2, и имущества, определенного сторонами в акте приема-передачи имущества. Объект аренды передается арендатору для предоставления гостиничных услуг гражданам и организациям в гостинице "Томск", а также предоставления в субаренду конференц-зала.

Согласно пункту 1.3 договора, договор заключается, а объект аренды сдается в аренду на срок с 01.03.2015 по 31.12.2015. Если по истечении срока аренды, при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжает пользоваться объектом аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.03.2015 арендатор принял от арендодателя нежилые помещения, входящие в объект аренды по договору.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 стороны изменили пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 50 % от полученной арендатором выручки в месяце, предшествующем расчетному, но не менее 1 000 000 руб., включая НДС, и не более 2 500 000 руб. в месяц, включая НДС. Постоянной составляющей арендной платы является плата за переданное имущество в размере 236 000 руб., в т.ч. НДС 36 000 руб. В состав арендной платы входит стоимость вывоза мусора, тепло- и электроснабжения, водоснабжения (холодная и горячая вода)".

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны изменили пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: "На период с 01.01.2016 по 31.12.2016 арендная плата устанавливается в размере 2 000 000 руб. в месяц, включая НДС. В состав арендной платы входит плата за переданное и арендованное движимое имущество, стоимость вывоза мусора, тепло- и электроснабжения, водоснабжения (холодная и горячая вода)".

Дополнительным соглашением N 5 от 01.02.2017 стороны изменили пункт 3.1. договора и изложили его в следующей редакции: "С 01.02.2017 арендная плата устанавливается в размере 1 500 000 руб. в месяц, включая НДС. В состав арендной платы входит плата за переданное и арендованное движимое имущество, стоимость вывоза мусора, тепло- и электроснабжения, водоснабжения (холодная и горячая вода)".

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка в силу положений закона является сделкой с заинтересованностью и заключена с нарушением установленного законом порядка одобрения, на невыгодных условиях, в связи с чем является недействительной, ООО "ПРОМЦЕНТР-2000", а впоследствии акционеры общества Гавриленко Е.Ф., Кладченко Г.А., обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований, в связи с чем признал сделку недействительной по указанным истцами основаниям. Суд отказал в удовлетворении иска ООО "ПРОМЦЕНТР-2000", исходя из того, что указанное лицо, не являясь акционером общества на момент рассмотрения спора, не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) (в редакции в спорный период) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в соответствии со статьей 83 Закона N 208-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 Постановления N 27).

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты судебной экспертизы ООО "Токко", которой установлена рыночная цена аренды нежилых помещений в спорный период, устав общества; оценив доводы лиц, участвующих в деле; признав оспариваемый договор аренды сделкой с заинтересованностью, для заключения которого требовалось одобрение, между тем спорный договор аренды и дополнительные соглашения к нему не получили одобрения, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено, установив, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях, в результате ее совершения обществу причинен ущерб, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применили последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выгодности сделки для АО "Гостиница "Томск"; об отсутствии оценки судами выводов, изложенных в отчете от 30.11.2017, рецензии на заключение экспертизы;

о выходе суда за пределы заявленных требований, отсутствии требований по признанию ничтожными сделок по купле-продажи акций, о том, что решения общего собрания от 26.11.2016, на котором совершено последующее одобрение спорной сделки, не признано недействительным, о том, что судами не исследован вопрос относительно необходимости одобрения договора аренды в последней редакции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

Судами учтено, что на общем собрании 26.11.2016 по вопросу одобрения сделок приняли участие Гришина Л.Н. и Шахнович Н.В., получившие статус акционеров в результате сделок купли-продажи акций от 24.10.2016, заключенных с Кофман М.Г. (мать Кофман М.В., являющегося генеральным директором и акционером АО "Гостиница "Томск");

вместе с тем 21.11.2016 сделки купли-продажи акций были расторгнуты и акции возвращены Кофман М.Г.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, даты заключения и расторжения договоров купли-продажи акций, протокола заседания Совета директоров общества от 10.10.2016, из которого следует принятие решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об одобрении сделок, дату проведения собрания 21.11.2016, дату составления списка лиц, имеющих право на участие в указанном собрании - 27.10.2016, порядок и условия совершения сделок купли-продажи акций, признав сделки купли-продажи акций ничтожными, заключенными лишь для создания большинства числа незаинтересованных лиц, без намерения реальной передачи акций во владение новым собственникам, учитывая количество голосов за одобрение и против одобрения спорных сделок, установив, что количества голосов незаинетересованных лиц было недостточно для одобрения спорных сделок, суды пришли к выводу о недоказанности последующего одобрения спорных сделок (статьи 1, 10, 167, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при признании отсутствия юридических последствий сделок по купле-продажи акций суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований (статьи 4, 49, 167, 168 АПК РФ), учитывая предмет и основания исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов судов о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, не принято во внимание раскрытие обществом информации о спорной сделке, содержащей признаки заинтересованности в сети Интернет 01.04.2016 со ссылкой на разъяснения, изложенные в подпункте 2 пункта 3 Постановления N 27, в связи с чем на дату проведения годового общего собрания 10.06.2016 акционеры располагали информацией о совершении сделки с заинтересованностью, были предметом исследования судов.

В соответствии с подпунктами 2,3 пункта 3 Постановления N 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, в том числе следующее: если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения (подпункт 2); предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 N 17912/09).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судами установлено, что годовое общее собрание состоялось 10.06.2016, в повестку дня собрания вопрос об одобрении оспариваемой сделки не был включен, в годовом отчете за 2015 год общество указало, что в течение 2015 года обществом не совершались сделки, обладающие признаками сделок с заинтересованностью.

Судами приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что о наличии оснований для одобрения оспариваемой сделки обществу стало известно после его заключения; а также факт удаления обществом с сайта раскрытия информации, содержащей сведения о совершении сделки с заинтересованностью; наличие противоречивых сведений, раскрытых на сайте сети Интернет и предоставленных акционерам при проведении годового общего собрания.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Токко" является ненадлежащим доказательством, судами необоснованно отказано в проведении повторной и финансово-экономической экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суды, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), оценили относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признали экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам судами не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными, и не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко