Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф04-1497/19 по делу N А70-15339/2018

г. Тюмень

28 мая 2019 г.

Дело N А70-15339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-15339/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (627705, Тюменская область, Ишимский район, с. Стрехнино, ул. Мелиоративная, д. 101, ИНН 7205022569, ОГРН 1117232029331) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 163, ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) о взыскании 13 349 302 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Дель Е.Н. по доверенности от 20.05.2019 (сроком 1 год), Макаренко О.Н. по доверенности от 20.05.2018 (сроком 1 год), Сайфулин Р.М. по доверенности от 25.03.2019 (сроком 1 год), директор Сметанкин А.М. (приказ N 1 от 01.04.2016); от акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Каткова Е.С. по доверенности от 27.12.2018 N ГГС-34/353/18 (сроком до 22.06.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "ГГС", ответчик) о взыскании 12 487 753 руб. долга по договору подряда от 23.08.2017 N ГГС-3-56-928/17.

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Вега" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что еще в ноябре 2017 года ответчику было известно о превышении ориентировочной стоимости работ, ответчик не возражал против оплаты за каждую исполнительную сьемку как за вид работы "Исполнительная съемка" независимо от протяженности, что подтверждается служебной перепиской; судом не принято во внимание то, что увеличение ориентировочной стоимости работ по договору произошло не в результате увеличения расценок истцом, а по факту сдачи выполненных работ по 272 объектам; суды необоснованно не приняли довод истца о том, что в тот же временной промежуток ответчик оплатил по аналогичным договорам иным аналогичным подрядчикам стоимость произведенных ими работ в полном объеме; судами неправомерно не принято во внимание лингвистическое исследование, которое разъясняет буквальное толкование и содержание договора.

Дополнения к кассационной жалобе не приняты судом кассационной инстанции в отсутствие доказательств их направления другой стороне в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГГС" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Условия договора истолкованы судами в соответствии с правилами, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми стороны определили в качестве единицы измерения погонный километр, акты выполненных работ не подписаны ответчиком в связи с существенным завышением цены, дополнительные соглашения об изменении цены не заключались, при этом истец продолжал выполнять работы после отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке по статье 717 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом от 03.08.2017 заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложения 23.08.2017 ООО "Вега" (подрядчик) и АО "ГГС" (заказчик) заключен договор подряда N ГГС-3-56-928/17 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ, в том числе: изготовление схемы на кадастровом плане территории, исполнительная съемка, изготовление технических планов на линейные объекты, предоставление сведений (информации) о рыночной стоимости прав аренды части земельного участка.

В пункте 2.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость работ в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, из расчета: изготовление исполнительной съемки 40 170 рублей, в том числе НДС 18 % за погонный километр; изготовление технического плана (до 3 км) 9 800 рублей, в том числе НДС18% за погонный километр; изготовление технического плана (от 3 до 10 км) 8 260 рублей, в том числе НДС 18 % за погонный километр; изготовление технического плана (от 10 до 25 км) 5 900 рублей, в том числе НДС 18 % за погонный километр; изготовление схемы на кадастровом плане территория (схема на кадастровом плане территории, схема каждого земельного участка, выписка по каждому земельному участку) 4248 рублей, в том числе НДС 18 % за земельный участок.

Окончательная стоимость работ (цена договора) определяется из фактически выполненных работ подрядчиком на основании задания на выполнение работ, подписанных заказчиком актов выполненных работ с указанием стоимости согласно порядку ценообразования, который является приложением N 3 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента заключения договора в размере 30 % от ориентировочной стоимости договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с зачетом выплаченного аванса, то есть за минусом 30 % от стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость работ по договору может быть пересмотрена по согласованию сторон в письменной форме при изменении объемов работ (пункт 2.5 договора).

Истцом направлен в адрес ответчика промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 18.04.2018, согласно которому объем работ оценивается с учетом оплаченного аванса на сумму 8 721 652 руб. В письме от 11.05.2018 ответчик, ссылаясь на то, что стоимость выполненных ООО "Вега" работ, указанная в актах, существенно завышена и не соответствует согласованным в договоре подряда N ГГС-3-56-928/17 ценам, отказался подписывать акты выполненных работ.

13.06.2018 ООО "Вега" направило в адрес АО "ГГС" уведомление об отказе от исполнения договора подряда N ГГС-3-56-928/17, а также последующим письмом от 26.06.2018 N 34 направило заказчику результат выполненных работ на электронном носителе и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В письме от 27.07.2018 АО "ГГС" сообщило истцу, что согласно уведомлению об отказе от договора N ГГС-3-56-928/17 последний расторгается с 15.06.2018, кадастровые работы, направленные после указанного числа, не принимаются. Кроме того, по расчету ответчика, работы по спорному договору выполнены подрядчиком на общую сумму 1 761 548 руб. 70 коп. С учетом оплаченного авансового платежа в размере 900 000 руб. заказчик готов оплатить оставшуюся сумму в размере 861 548 руб. 70 коп. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По платежному поручению N 13492 от 22.10.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца 861 548 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору подряда N ГГС-3-56-928/17 работ в полном объеме, ООО "Вега" обратилось в адрес АО "ГГС" с претензией от 06.08.2018 N 100, в которой просило погасить долг по договору в течение 10 банковских дней.

Неисполнение требований претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Вега" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, истолковав условия договора на основании статьи 431 ГК РФ, установив, что волеизъявление сторон при подписании договора было направлено на определение единицы измерения как погонный километр, признал исковые требования необоснованными. Кроме того, суд отметил, что, не предупредив заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями, лингвистическое заключение, учитывая, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующее предложение, должен был оценить реальный объем выполняемых им работ и иные условия выполнения работ, установив, что сторонами в качестве единицы измерения определен погонный километр, объем работ установлен в отношении 272 объектов (приложение N 2 к договору), принимая во внимание ориентировочную стоимость работ, установленную в пункте 2.1 договора в размере 3 000 000 руб., отсутствие дополнительных соглашений по изменению цены договора, перечисленную ответчиком сумму оплаты за выполненные работы, определенную в соответствии с указанным порядком, согласованным сторонами в договоре, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности за выполненные работы и, соответственно, отсутствии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере (статьи 8, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в тот же временной промежуток ответчик оплатил по аналогичным договорам иным аналогичным подрядчикам стоимость произведенных ими работ в полном объеме был предметом оценки судов и мотивированно отклонен с учетом того, что данные договоры не относятся к существу рассматриваемого спора, и условия указанных договоров не распространяются на отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на лингвистическое исследование, о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что еще в ноябре 2017 года ответчику было известно о превышении ориентировочной стоимости работ и ответчик не возражал против применения порядка оплаты за каждую исполнительную сьемку как за вид работы "Исполнительная съемка" независимо от протяженности и сам проставил цены в таблице по согласованию хода выполнения работ, что подтверждается служебной перепиской; судом неправомерно не принято во внимание то, что увеличение ориентировочной стоимости работ по договору произошло не в результате увеличения расценок истцом, а по факту сдачи выполненных работ; суды установили новые условия договора, признав единицей работы, подлежащей оплате, погонный километр, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае фактически освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, допустит возможность повторной оценки доводов истца, основанных на конкретных доказательствах, в результате чего истец будет поставлен в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, тем самым будут нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин