Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф04-1800/18 по делу N А46-10626/2017

г. Тюмень

28 мая 2019 г.

Дело N А46-10626/2017

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Забоев К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петронас" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А46-10626/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (644031, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 203 В, квартира 6, ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вегас" Петрова Рафаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Петронас" (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 9, квартира А10, ИНН 5503152841, ОГРН 1155543045932) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - общество "Вегас", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рябкова Вадима Александровича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Петров Рафаил Васильевич (далее - конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий 04.10.2018 (27.09.2018 - почтовый штемпель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петронас" (далее - общество "Петронас") денежных средств: по платежному поручению от 02.09.2016 N 368 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 06.09.2016 N 47 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 13.09.2016 N 56 на сумму 1 220 000 руб., по платежному поручению от 01.11.2016 N 94 на сумму 3 800 руб., по платежному поручению от 01.11.2016 N 95 на сумму 700 000 руб., по платежному поручению от 09.11.2016 N 102 на сумму 150 000 руб., по платежному поручению от 14.12.2016 N 123 на сумму 90 000 руб., по платежному поручению от 06.02.2016 N 3 на сумму 130 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Петронас" в конкурсную массу должника 4 293 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество "Петронас" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что он получил постановление суда апелляционной инстанции только 15.05.2019 после его обращения в суд с заявлением от 13.05.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными, следовательно, пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из указанной нормы следует, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А46-10626/2017 могла быть подана в срок до 22.04.2019 включительно (с учетом выходных дней).

Вместе с тем кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Омской области (нарочно) 20.05.2019, то есть с существенным нарушением срока на ее подачу.

Доводы, изложенные заявителем в ходатайстве в обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными и повлечь восстановление срока на кассационное обжалование, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет, в том числе в суд кассационной инстанции.

В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В суд апелляционной инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой своевременно, следовательно, и в суд округа заявитель имел возможность обратиться в пределах предусмотренного срока на кассационное обжалование.

Мотивированное постановление суда от 21.03.2019 было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 22.03.2019.

Постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 также было направлено обществу "Петронас" по адресу, указанному самим обществом в апелляционной жалобе (644116, город Омск, улица 2-я Амурская, дом 85), однако им не получено и возвратилось в суд (идентификационный номер почтового отправления 64497332473431), что следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку общество "Петронас" не обеспечило получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, указанному в апелляционной жалобе, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество "Петронас" пропустило срок на кассационное обжалование по собственной неосмотрительности и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратило право на совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель не привел, а потому в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петронас" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

3. Приложение: кассационная жалоба с приложенными к ней документами, всего на 27 листах.

Судья

К.И. Забоев