Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф04-1553/19 по делу N А70-15000/2018

г. Тюмень

3 июня 2019 г.

Дело N А70-15000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-15000/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" в лице конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича (629003, ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная, д. 13Б, ОГРН 1108901000768, ИНН 8901024178) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансстроймонтаж" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 71А, кв. 41, ОГРН 1157232031516, ИНН 7203354390) о взыскании 1 424 660 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" - Ларионов Ю.В. по доверенности от 13.09.2018 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" (далее - ООО "Ямалстройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансстроймонтаж" (далее - ООО "Сибтрансстроймонтаж", ответчик) о взыскании 1 424 660 руб. задолженности.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ямалстройгрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушен принцип презумпции виновности, на истца необоснованно возложено бремя доказывания отрицательного факта, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда округа представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования ООО "Ямалстройгрупп" о взыскании с ответчика задолженности мотивированы наличием у конкурсного управляющего истца платежных поручений от 25.12.2015 N 1046 на сумму 1 403 660 руб., N 1047 на сумму 21 000 руб., которыми ООО "Ямалстройгрупп" в пользу ООО "Сибтрансстроймонтаж" осуществило оплату за доставку песка, услуги погрузчика и транспортные услуги всего на сумму 1 424 660 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что документы, подтверждающие факт поставки песка, оказания транспортных услуг и услуг погрузчика, отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для получения ответчиком денежных средств в размере 1 424 660 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 15.01.2018 конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгрупп" направил ответчику претензию N 15, в которой просил погасить выявленную дебиторскую задолженность в размере 2 477 102 руб., а также просил предоставить ООО "Сибтрансстроймонтаж" копии договоров (контрактов, соглашений) с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, заключенных с ООО "Ямалстройгрупп" в 2014-2016 годах, копии счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), накладных (и других передаточных документов), акты сверок взаимных расчетов с ООО "Ямалстройгрупп" за период 2014-2016 года, иные сведения и документы, которые ответчик сочтет необходимым представить.

Ответ на претензионные требования от ООО "Сибтрансстроймонтаж" не последовал, что послужило основанием обращения ООО "Ямалстройгрупп" с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, которая необходима для взыскания с ответчика денежных средств, не представлено необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ООО "Сибтрансстроймонтаж" оснований для приобретения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 25.12.2015 N 1046, 1047.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что исковые требования ООО "Ямалстройгрупп" основаны только на платежных поручениях о перечислении денежных средств, признав, что платежные поручения подтверждают только факт перечисления ответчику денежных средств и не подтверждают то обстоятельство, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, с учетом волеизъявления самого ООО "Ямалстройгрупп" на исполнение обязательства по оплате путем перечисления денежных средств ООО "Сибтрансстроймонтаж" по платежным поручениям от 25.12.2015 N 1046, 1047, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о несоответствии назначения платежа фактическим обстоятельствам, указанным основаниям перечисления денежных средств, в связи с чем, установив недоказанность неосновательно полученной ответчиком суммы денежных средств за доставку истцу песка, услуги погрузчика и транспортные услуги, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по назначению перечисленных денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению.

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные услуги, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное перечисление не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований с учетом наличия назначения платежных поручений за доставку истцу песка, услуги погрузчика и транспортные услуги, в отсутствие оправдательных документов по перечислению денежных средств и иной документации от руководства истца конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ООО "Сибтрансстроймонтаж" неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Ямалстройгрупп" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Ямалстройгрупп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко