Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф04-482/19 по делу N А81-4456/2018

г. Тюмень

3 июня 2019 г.

Дело N А81-4456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-4456/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (125047, город Москва, улица Лесная, дом 5, здание "В", этаж 11, комната 19, ИНН 7705907626, ОГРН 1107746018060) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения от 28.11.2017 N 08-18/15.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" - Деев А.О. по доверенности от 01.01.2019 N 2018/РС/165, Залевский С.А. по доверенности от 07.02.2019 N 2019/РС/037, Ильин П.А. по доверенности от 01.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е. по доверенности от 14.05.2019 N 02-12/03856;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Р.С. по доверенности от 15.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (далее - ООО "Римера-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения от 28.11.2017 N 08-18/15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Суд признал недействительным решение Инспекции в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 47 790 руб. и начислении соответствующих сумм налога на прибыль организаций за 2013 года и пени.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 928 678 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению заявителя жалобы, принимая судебные акты в данной части спора, суды неправильно применили положения статей 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделали выводы на основе неполного исследования фактических обстоятельств по делу.

Общество полагает, что реализация товаров, не подлежащих налогообложению НДС в части реализации им металлического лома (списанные основные средства) не влечет за собой обязанности по восстановлению НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований, касающихся налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), судебные акты Обществом не обжалуются, кассационная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в части обжалуемой Обществом, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии со 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекцией сообщила об изменении своего наименования на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу, представив в суд подтверждающие документы.

Данные изменения были приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях к ней, отзыве на нее и дополнениях к нему, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов ООО "Римера-Сервис" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 08.08.2017 N 08-18/11.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.11.2017 N 08-18/15, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 446 679 руб.

Также указанным решением Обществу доначислены: НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ в общем размере 7 479 778 руб. и соответствующие пени.

Решением от 19.03.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 055 443 руб., НДС в сумме 2 535 566 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в общей сумме 439 894 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 430 730 руб., соответственно уменьшены пени.

Посчитав, что решение Инспекции от 28.11.2017 N 08-18/15 с учетом решения Управления не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований по эпизоду восстановления НДС в связи с реализацией лома, пришли к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Обществом по договорам купли-продажи с ООО "Юганск-Алнас-Сервис" от 01.01.2013 N 65 и от 01.08.2013 N 8 ОС/2013 были приобретены кабель и кабельные линии, которые были поставлены Обществом на учет в качестве основных средств.

Поскольку основные средства приобретались налогоплательщиком с НДС, то суммы НДС, уплаченные контрагенту, принимались к вычету на основании статей 171, 172 НК РФ - в связи с использованием приобретенных основных средств в облагаемой НДС деятельности.

В дальнейшем, в связи с тем, что приобретенные основные средства в результате их эксплуатации приходили в негодность, они списывались, о чем по каждому случаю списания составлялся акт о списании объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-4).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял реализацию образовавшегося в результате списания основного средства металлического лома.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 149, 170 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, согласились с позицией Инспекции о том, что Общество должно было произвести восстановление НДС, приходящегося на реализованный металлический лом.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод судов, однако считает, что при этом Инспекцией неправильно определен размер НДС, подлежащий восстановлению. При этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 этого Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право на предъявление к вычету НДС на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, поименованных в пункте 2 статьи 170 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС, НК РФ относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету.

Суммы НДС, подлежащие восстановлению в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм НДС производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Доводы ООО "Римера-Сервис" о том, что лом, образовавшийся при ликвидации основных средств, является отходом производства, не является специально произведенным Обществом товаром и товаром (ломом черных и цветных металлов), который Общество приобрело для производства продукции; что реализованный лом (отход производства) по своим функциональным и физическим характеристикам отличается от приобретенных Обществом товаров (объектов основных средств), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений пункта 2 статьи 149, пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ и, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае значения не имеет, поскольку эти "отходы производства" реализованы Обществом как лом металла.

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Исходя из обстоятельств данного дела, суды установили, что приобретенное оборудование, по которому ООО "Римера-Сервис" заявлены вычеты, было использовано Обществом в своей деятельности, в последующем списывалось и осуществлялась реализация металлического лома, образовавшегося при списании основных средств, то есть, фактически использовано Обществом для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Исходя из данных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что Общество обязано восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету.

Однако тот факт, что операции по реализации лома цветных металлов освобождены от налогообложения, позволял ставить вопрос о корректировке налоговых вычетов по правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ лишь в части стоимости металлолома, принятого к учету по результатам ликвидации объектов основных средств и реализованного.

При таком положении дел выводы суда первой и апелляционной инстанций, поддержавших позицию Инспекции о необходимости корректировки ранее заявленного налогового вычета, исходя из соотношения остаточной и первоначальной стоимости объектов основных средств, являются неправильными.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить все фактические обстоятельства спора; дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, на которые ссылаются стороны по делу; установить фактический размер НДС, приходящийся на стоимость реализованного металлического лома и подлежащий восстановлению; разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права. При необходимости, в силу части 2 статьи 53 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4456/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.11.2017 N08-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа в связи с реализацией металлического лома, образовавшегося в результате досрочного списания основного средства.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части оставить в силе постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова О.Ю. Черноусова