Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф04-1395/19 по делу N А03-7473/2018

г. Тюмень

3 июня 2019 г.

Дело N А03-7473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-4" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2019 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Колупаева Л.А., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-7473/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" города Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, дом 8а, ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) к товариществу собственников жилья "Дом-4" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 228, офис 44, ИНН 2225019332, ОГРН 1022201774605) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья "Дом-4" - Жгун Л.А. по доверенности от 10.12.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" города Барнаула (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Дом-4" (далее - товарищество) о взыскании 1 757 894 руб. 36 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2012 N 1725 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований товариществом указаны следующие доводы: судами не учтено, что товарищество не имело задолженности по договору по состоянию на 01.01.2013, что подтверждается справкой по состоянию на 01.01.2013, пояснениями представителя предприятия по делу N А 03-19096/2017; перечисление суммы 735 945 руб. 85 коп. по платежному поручению от 18.01.2013 N 1 с указанием основания платежа за декабрь 2012 года произведено товариществом в виде аванса на основании письма предприятия от 14.01.2013; с октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - расчетный центр) в расчетных документах указывает нанимателей квартир и собственников жилых помещений, в связи с чем товарищество производило доплату в случае недостающей суммы; пункт 4.8 договора о первоочередном погашении суммы оплат за более ранние периоды задолженности, распространяется только на товарищество и не применяется по отношению к оплатам, произведенным физическими лицами; ссылки предприятия на преюдициальность судебных актов по делам N А03-19856/2015 и N А03-9450/2017 неправомерна, поскольку по данным делам предприятие отказалось от иска, расчеты судом не проверялись, устанавливалась лишь законность отказа предприятия от исковых требований; при рассмотрении указанных дел предприятием не представленны доказательства оплаты задолженности товариществом в момент рассмотрения обозначенных дел, кроме того, указанный период в платежных документах не соответствует периоду, заявленному в упомянутых делах, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованном принятии отказа предприятия от исков; судом апелляционной инстанции неверно истолкован довод относительно перечисления и зачета спорных 4% на основании дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору; суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (ЭСО) и товариществом (абонент) заключен договор, согласно условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и горячую воду абоненту, в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4.1 договора абонент оплачивает за потребленную тепловую энергию и горячую воду по тарифам, утвержденным органами государственной власти. Количество потребленной тепловой энергии и подпиточной воды, горячей воды определяется по приборам учета на узле управления абонента. Результаты измерений предоставляются абонентом в ЭСО по установленной форме до 25 числа текущего месяца.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что оплата абонентом вносится до последнего числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ЭСО денежных средств по установленной в договоре формуле. Днем оплаты считается день поступления денежной суммы на счет либо в кассу ЭСО.

В силу положений пункта 4.8 договора счет-фактура выписывается ЭСО на основании пункта 4.7 договора. Сумма платежа, произведенного абонентом за тепловую энергию и горячую воду, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, задолженность с более ранним сроком образования вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу ЭСО.

В целях исполнения обязательств, предприятие поставляло товариществу тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактура.

Согласно своду платежей расчетного центра от собственников помещений поступили оплаты: 09.10.2017 в сумме 13 887 руб. 89 коп.;

за период с 10.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 55 277 руб. 07 коп.

Поскольку стоимость поставленного ресурса товарищество оплатило частично, в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 у последнего образовалась задолженность в размере 1 757 894 руб. 36 коп.

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, части 1 статьи 486, части 1 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности задолженности за поставленный коммунальный ресурс и отсутствия доказательств его полной оплаты товариществом

Отклоняя довод товарищества о неверности произведенных предприятием расчетов и наличии переплаты по договору в сумме 907 243 руб., суд первой инстанции установил на основании сводов платежей расчетного центра факт поступления платежей 09.10.2017 в сумме 13 887 руб. 89 коп., за период с 10.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 55 277 руб. 07 коп.; платежи, на которые ссылается товарищество, учтены при определении задолженности за предыдущий период в рамках иных дел при рассмотрении споров между предприятием и товариществом.

Судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 по делу N А03-9450/2017, которым при рассмотрении ходатайства истца об отказе от иска и распределении судебных расходов установлена обоснованность предъявленных исковых требований о взыскании с товарищества задолженности за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 1 220 786 руб. 55 коп. с учетом исследования начислений по ресурсу и сводов платежей, составленных предприятием и товариществом, а также сводов платежей, поступивших от расчетного центра.

При принятии заявления об отказе от иска по делу N А03-9540/2017 суд первой инстанции пришел к выводу о полной оплате товариществом задолженности по договору и распределении предприятием платежей по состоянию на 09.10.2017, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что сторонами к договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого абонент обязался проводить работу с жильцами по расчету и приему платежей от населения, работу по взысканию задолженности в пользу ЭСО, а ЭСО в свою очередь обязалось перечислять абоненту 4% от размера денежных средств, поступивших по договору.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили срок его действия: с момента подписания (01.01.2012) и до момента перехода на обслуживание в расчетный центр и поступления денежных средств через систему "Город".

Товарищество направило 29.10.2014 расчетному центру письмо о переходе на расчеты через систему "Город", в ответ на которое расчетный центр сообщил письмом от 30.10.2014 N 10/408 о проведении расчетов с населением с 01.11.2014.

С учетом представленных сторонами дополнительных доказательств и расчетов, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу N А03-19096/2017 по иску товарищества к предприятию о взыскании 752 518 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что разногласия сторон фактически связаны с распределением суммы 735 945 руб. 95 коп., оплаченной товариществом по платежному поручению от 18.01.2013 N 1 с назначением платежа: "оплата за теплоноситель за декабрь 2012 года". Истцом зачтен указанный платеж за ресурс за 2012 год, товарищество настаивало на наличии факта переплаты за указанный период.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении спора по делу N А03-19096/2017, а также исходя из представленных в материалы дела расширенных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 установлено, что ответчиком учтен тот же объем оплат, что и истцом, поступивший за данный период, а именно - 10 378 069 руб. 78 коп, и оплаты физических лиц в сумме 1 495 руб. 53 коп. Расхождения в начислениях между сторонами также отсутствуют, как истцом, так и ответчиком, за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 учтены начисления на общую сумму 10 397 918 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из представленных ответчиком платежных поручений авансовые платежи им не производились, а платежным поручением от 18.01.2013 N 1 произведена оплата полученных энергоресурсов за декабрь 2012 года, оплата за январь 2013 года произведена ответчиком платежным поручением от 22.02.2013 N 11, о чем указано в назначении платежа в платежных документах.

Указанные платежи разнесены истцом в соответствии с начислениями за январь - декабрь 2013 года с входящим дебетовым сальдо за декабрь 2012 года, при этом вопреки позиции ответчика переплата за указанный период отсутствует, по итогам 2013 года сложилась задолженность за декабрь 2013 года в сумме 711 880 руб. 14 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки товарищества на письмо предприятия от 14.01.2013.

В аналогичном порядке произведены начисления и оплаты в 2015 году.

За 2015 год (совпадают у истца и ответчика, указаны в расчетах к отзывам) начислено к оплате 7 535 488 руб. 61 коп., оплаты товарищества составили 673 240 руб., оплаты собственников помещений составили 6 778 940 руб. 04 коп., то есть и по расчетам ответчика имеет место задолженность перед истцом в размере 56 378 руб. 62 коп., но не учтено входящее на 01.01.2014 сальдо в размере 711 880 руб. 14 коп.

За 2016 года начисления (совпадают у истца и ответчика, указаны в расчетах к отзывам) составили 7 669 014 руб. 17 коп., оплачено товариществом 116 356 руб. 27 коп., собственниками помещений 6 290 838 руб. 16 коп. По состоянию на 31.12.2016 по данным ответчика имелась задолженность в сумме 1 257 165 руб. 49 коп., все оплаты, перечисленные ответчиком (от жителей и от товарищества), как проверил суд апелляционной инстанции, учтены в погашение начислений, при этом истцом вместо 137 383 руб. 98 коп. и 149 548 руб., отраженных ответчиком как оплаты от собственников помещений, поступившие в июне и июле 2016 года, учтены большие суммы 171 670 руб. 45 коп. и 186 361 руб. 96 коп., которые ввиду имеющейся на конец 2015 года (входящее сальдо 533 863 руб. 57 коп., при этом не учтена на 01.01.2014 задолженность в размере 711 880 руб. 14 коп.), а также поступившие оплаты в начале года направлены на погашение начисленной в марте 2016 года задолженности.

За 2017 год начисления с января по сентябрь составили 5 700 139 руб.

90 коп. (совпадают у истца и ответчика, указаны в расчетах к отзывам), входящее сальдо на 01.01.2017 по данным товарищества 1 791 029 руб.

06 коп., 6 013 805 руб. 62 коп. оплаты от собственников помещений, 589 358 руб. 68 коп. оплаты от товарищества, при этом, начисления и оплаты, как у истца, так и ответчика совпадают.

По данным расчетного центра за период с 01.10.2014 по 31.10.2017 от собственников (нанимателей) помещений поступило оплат на сумму 20 713 702 руб. 02 коп.

Все оплаты, перечисленные ответчиком (от жителей и от товарищества), как проверил суд апелляционной инстанции, учтены в погашение начислений. Задолженность составила 1 757 894 руб. 36 коп.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, судами верно отмечено, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Товарищество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В силу положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали подтвержденным поставку спорного ресурса и его объем. В отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения товарищества о двойной оплате стоимости поставленного ресурса (непосредственно от граждан) исследованы судами при сравнении сумм фактически начисленных к оплате и поступивших оплат от товарищества и физических лиц с учетом преюдициальности выводов, установленных по делам N А03-9540/2017, А03-19096/2017 и мотивированно отклонены.

При рассмотрении доводов товарищества о порядке распределения платежей судами обоснованно учтены положения пунктов 4.1, 4.8 договора и верно указано, что при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и товарищество остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В случае управления многоквартирным жилым домом товариществом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суд округа поддерживает выводы судов о том, что заявленные товариществом возражения фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в том числе с учетом того обстоятельства, что товарищество обращалось с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие переплат (дело N А03-19096/2017).

Иные доводы заявителя уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам товарищества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А03-7473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников