Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2019 г. N Ф04-3530/18 по делу N А45-25196/2012

г. Тюмень

4 июня 2019 г.

Дело N А45-25196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича на постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшёва Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-25196/2012 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красногривенское" (632473, Новосибирская область, район Доволенский, посёлок Красная Грива, ОГРН 1025405013787, ИНН 5420100423), принятое по заявлению арбитражного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области вознаграждения в сумме 296 290,30 руб.

При участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Жаркова Н.С. по доверенности от 08.02.2019.

Суд установил:

решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Красногривенское" (далее по тексту - ООО "Красногривенское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евсейчик Денис Валерьевич (далее по тексту - арбитражный управляющий, Евсейчик Д.В.).

Определением от 08.02.2018 арбитражного суда конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Евсейчик Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) 1 762 406,77 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 1 519 571,36 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением 10.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 296 290,30 руб.

В данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении, определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на ошибочный вывод суда об отсутствии необходимости привлечения в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии" (далее - ООО "Антикризисные стратегии").

По мнению кассатора, размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 10.12.2013 по 30.04.2015 необоснованно уменьшен судом.

Кроме того, податель жалобы не согласен с позицией апелляционного суда относительно того, что конкурсный управляющий, имея познания в различных областях права, бухгалтерского учёта, был способен самостоятельно выполнять все мероприятия в процедуре банкротства ООО "Красногривенское".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим ООО "Красногривенское" Евсейчиком Д.В. и ООО "Антикризисные стратегии" заключён договор от 10.12.2013 на оказание юридических услуг.

Согласно подписанному сторонами акту от 30.04.2015 за период с 10.12.2013 по 30.04.2015 ООО "Антикризисные стратегии" оказало конкурсному управляющему услуги на сумму стоимостью 205 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав вопрос об обоснованности и разумности действий конкурсного управляющего, пришёл к выводу о необходимости привлечения специалиста и оплаты его услуг.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и отменяя определение суда от 21.12.2018, счёл, что значимость выполненных привлечённым специалистом мероприятий для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий не доказана, услуги, оказанные ООО "Антикризисные стратегии", входят в прямые обязанности Евсейчика Д.В., установленные статьями 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не требуют специальных познаний в области права.

С позиции суда апелляционной инстанции, ООО "Антикризисные стратегии" выполняло дублирующие функции конкурсного управляющего, в связи с чем Евсейчик Д.В. не исполнял весь объём обязанностей, возложенных на него Законом в спорный период времени.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положения абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), даны разъяснения, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая объём выполненной работы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "Антикризисные стратегии" не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего; услуги, оказанные привлечённым специалистом, не требуют специальных познаний и входят в стандартные обязанности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены только права аренды на земельные участки, которые были выставлены на торги, но не реализованные ввиду отсутствия покупателей, а также дебиторская задолженность бывшего руководителя должника Кононенко Александра Николаевича, право требования к которому было выставлено на торги и продано за 40 000 руб.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, в том числе, для оплаты услуг привлечённого конкурсным управляющим лица; процедура банкротства, проведённая арбитражным управляющим, была экономически неэффективной и не принесла ожидаемого результата для кредиторов.

Учитывая отсутствие имущества должника и сведений о большом количестве работы в процедуре банкротства должника, суд правильно установил, что арбитражному управляющему не требовалось привлечение специализированной организации.

Необоснованное привлечение специалиста в расчёте на возмещение расходов за счёт уполномоченного органа не может являться правомерным поведением, которое подлежит защите.

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств существенного нарушения Евсейчиком Д.В. правил проведения процедуры банкротства или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлено, мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до нуля, в судебном акте не приведены.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения в размере, превышающем выплаченное арбитражным управляющим вознаграждения привлечённому специалисту в сумме 205 000 руб.

Необоснованное лишение арбитражного управляющего его вознаграждения в полном объёме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 91 290,30 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при рассмотрении заявления арбитражного управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела, контррасчет не представлен и расчёт не оспорен, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции изменить в части размера взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25196/2012 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части размера взыскания.

Взыскать в пользу арбитражного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича с Федеральной налоговой службы за счёт средств соответствующего бюджета вознаграждение в размере 91 290 руб. 30 коп.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев