Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N А81-5461/18 по делу N А81-5461/2018

г. Тюмень

6 июня 2019 г.

Дело N А81-5461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу N А81-5461/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Труда, дом 16, квартира 6, ИНН 7736540833, ОГРН 1067746677844) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, ЯмалоНенецкий автономный округ, город Тарко-Сале, улица 50 лет Ямала, дом 7, ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газхолодмаш" - Андрухова Л.И. по доверенности 04.06.2018, Губанова Н.Е. по доверенности от 04.06.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 27.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Газхолодмаш" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2017 N 11 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов на приобретение топлива печного, а также в части соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, за исключением привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных с заявленными контрагентами; отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 08.08.2017 N 11 ЮЛ и принято решение от 27.11.2017 N 11 ЮЛ о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 076 908 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 29 433 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 57 753 146 руб., налог на прибыль организаций в размере 49 576 751 руб., начислены пени в размере 47 152 345 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.04.2018 N 122 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 5 310 762 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 962 294 руб., а также начисления соответствующих сумм пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПромТехноПрофит", ООО "Альтаир", ООО "Балтика-Траст", ООО "Азимут".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 45, 52, 143, 146, 153, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль (соответствующих пеней и штрафа) по операциям, связанным с поставкой печного топлива, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком условий, необходимых для отнесения затрат по данным сделкам в состав расходов по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг, выполнением работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Судами установлено, что налогоплательщиком были заключены сделки с заказчиками ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" по оказанию услуг по сопровождению при проведении землеустроительных работ, с ООО "РНПурнефтегаз" - по оказанию услуг по разработке карьеров песчаного грунта, содержание зимних автодорог с твердым покрытием.

Во исполнение обязательств по указанным договорам заявителем были заключены с ООО "ПромТехноПрофит" договор субподряда от 14.07.2011 N 60 на выполнение общестроительных работ, с ООО "Альтаир" - договор на выполнение субподрядных работ от 02.08.2011 N 17.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС и правомерности учета расходов в составе затрат по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

В частности, судами установлено, что по результатам почерковедческой экспертизы от 10.05.2017 N 15/2017-п установлено, что подписи на первичных документах от имени руководителя контрагентов Бирулиса А. выполнены другими, неустановленными лицами.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; назначение экспертизы производилось Инспекцией с уведомлением налогоплательщика, при этом последним каких-либо замечаний и возражений к документам, направляемым на экспертизу, или к экспертной организации и эксперту, которому поручено проведение экспертизы, не заявлено; какие-либо основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта материалы дела не содержат.

С заявлением о фальсификации доказательств заявитель в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, факт подписания первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Заключение ООО "Бюро независимой экспертизы Версия" от 11.09.2018 N 847, представленное Обществом, выводов о том, что подписи в исследуемых документах проставлены не руководителем контрагентов, не опровергает.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций, а именно: у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствуя основных средств, транспортных средств, необходимого персонала; при значительном фактическом обороте денежных средств по банковским счетам декларации обществами представлялись с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов составляет 99%; руководитель контрагентов Бирулис А. является номинальным руководителем; на территории Российской Федерации в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем Бирулис А. находился всего 39 дней; практически все счета-фактуры подписаны от имени Бирулиса А. в период, когда он не находился в России.

По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что движение денежных средств носило "транзитный" характер: поступившие на счета контрагентов денежные средства перечислялись на счета физических лиц и организаций, имеющих признаки "проблемных" организаций, и впоследствии обналичивались; платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, у организаций отсутствовали; также отсутствовали и иные выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы налоговому органу сделать вывод о привлечении контрагентами третьих лиц для выполнения своих обязательств перед заявителем.

Отклоняя доводы налогоплательщика об отсутствии доказательств обналичивания денежных средств, перечисленных Обществом на счета ООО "ПромТехноПрофит", суды приняли во внимание установленные налоговым органом обстоятельства.

В частности, судами установлено, что денежные средства, полученные от Общества, перечисляются ООО "ПромТехноПрофит", в том числе на покупку векселей по договору N ДСК/271 от 02.04.2013 у ЗАО АКБ "Центрокредитбанк" на сумму 40 000 тыс. руб.; векселя по данному договору были погашены Мальсаговым Ахмедом Магомед-Гиреевичем, который в проверяемом периоде являлся работником налогоплательщика.

Согласно объяснениям Мальсагова А. М-Г., полученным сотрудником ОМВД России по г. Назрань, он с ООО "ПромТехноПрофит" заключил договор займа; займ получил векселем на общую сумму 40 000 000 руб. Никаких услуг оказано не было, был только займ, всего на сумму 90 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательств заключения договора займа между ООО "ПромТехноПрофит" и Мальсаговым А. М-Г. в материалы дела не представлено; также отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат Мальсаговым А. М-Г. денежных средств.

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "ПромТехноПрофит", были обналичены физическим лицом, который в проверяемом периоде являлся работником Общества.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Альтаир" и ООО "ПромТехноПрофит", суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций спорными контрагентами.

Так, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (в том числе договоры, реестры оформленных пропусков, заявки и т.д.), суды пришли к выводам о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ именно работниками и техникой контрагентов ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир"; фактически спорные работы были выполнены собственными силами заявителя, в том числе с привлечением физических лиц без оформления трудовых договоров.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что договорами, заключенными Обществом с ООО "РНПурнефтегаз" и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", предусмотрена обязанность согласования заявителем с заказчиками субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ по договорам, привлечение субподрядной организации без письменного согласования заказчика запрещается; вместе с тем согласно предоставленной ООО "РН-Пурнефтегаз", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" информации согласование с заказчиком привлечения к выполнению работ в качестве субподрядчиков ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" отсутствовало; в ответе заявителя на письмо ООО "РНПурнефтегаз" о предоставлении информации по привлечению субподрядных организаций при выполнении договорных обязательств Общество сообщило, что по вышеуказанным договорам оно выполняет работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

Вывод о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика также подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля Шульгиной О.П. (начальника ОПР ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), которая подтвердила факт наличия хозяйственных взаимоотношений с Обществом, однако, не подтвердила факта привлечения заявителем к выполнению работ спорных субподрядчиков.

Делая вывод о документальной неподтвержденности Обществом заявленных расходов и вычетов по НДС в рамках данных сделок с контрагентами, суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- во всех представленных заявках на временные пропуска, дающих право прохода на территорию охраняемых объектов ООО "РН-Пурнефтегаз" и АО "Газпромнефть-ННГ", все физические лица указаны Обществом как работники заявителя; поименный перечень работников субподрядных организаций, привлеченных к выполнению работ, с указанием их специальности, квалификации заявителем не представлен;

- лица, на которых оформлялись пропуска (Еникеев В.А., Толстых И.Е., Хакимов И.А., Джимхаев М.У., Бырка И.И., Эниев А.С., Рашидов С.А., Янсуков И.М., Халимов М.В.), пояснили, что они работали в Обществе, трудовые отношения с ними не оформлялись, гражданско-правовые договоры не заключались, денежные средства выплачивались наличными сотрудниками заявителя; организации ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" им не знакомы; доказательств того, что иные работники, указанные в реестре оформленных временных пропусков, являлись сотрудниками спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлено.

- привлеченная к работе техника принадлежала налогоплательщику (17 автомобилей марки Камаз 6522 и 3 единицы спецтехники были у заявителя в собственности, 26 автомобилей марки МАЗ651705-(210-000Р1) были приобретены в лизинг), доказательств того, что иная техника, указанная в заявках и временных пропусках, принадлежала ООО "Альтаир" и ООО "ПромТехноПрофит", Обществом не представлено; также на требования налогового органа Обществом не представлены договоры аренды или иного пользования, заключенных с собственниками транспортных средств, указанных в заявках.

Ссылка Общества на показания Пешхоева К.М., Абдурахманова С.А., Габдрафикова Н.Х. в обоснование доводов о реальности выполнения работ на объектах заявителя сотрудниками ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" судами обеих инстанций отклонена, поскольку указанные лица не подтвердили, что являются работниками спорных контрагентов; выводы налогоплательщика о том, что указанные лица могут являться работниками субподрядчика носит предположительный характер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в проверяемом периоде Общество обладало собственными трудовыми и техническими ресурсами, суды также обоснованно согласились с выводами налогового органа об отсутствии доказательств невозможности выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нереальности выполнения работ силами ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" и о формальности документооборота с ними, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по данному эпизоду кассационная инстанция считает правильными.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и учета расходов.

Наличие у ООО "Альтаир" и ООО "ПромТехноПрофит" свидетельства о допуске к определенным видам работ также не свидетельствуют о реальном выполнении работ данными контрагентами и не характеризуют их как организации, ведущие реальную хозяйственную деятельность, обладающую необходимыми для выполнения работ ресурсами.

Доводы налогоплательщика о том, что Общество оформляло пропуска одним списком, как на своих работников, так и на работников привлекаемых субподрядных организаций, что не является нарушением действующего законодательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в списке выписанных временных пропусков указаны ФИО как работников налогоплательщика; при этом работники спорных контрагентов в указанном списке отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно правоспособности контрагентов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка заявителя в подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в том числе на показания должностных лиц заявителя Шульгача А.В., Даурбекова А.Х., Цулоева Р.М., Евлоева А.М., Арипова М.Ю., которые подтвердили факт взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПромТехноПрофит", ООО "Альтаир", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы относительно возможности привлечения субподрядчиков без согласования с заказчиками, недоказанности Инспекцией невозможности привлечения субподрядчиками к выполнению работ третьих лиц не опровергает выводов судов, которые, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что первичная документация налогоплательщика является недостоверной, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы подателей кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии налогоплательщика и ООО "ПромТехноПрофит" и ООО "Альтаир" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Также судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены сделки по поставке дизельного топлива и топлива печного бытового с ООО "Балтика-Траст", ООО "Азимут".

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Балтика-Траст", ООО "Азимут", суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов, а именно: у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия материальных и собственных трудовых ресурсов; юридический адрес ООО "Азимут" является "массовым"; основной вид деятельности организаций не соответствует виду оказанных налогоплательщику услуг (основным видом деятельности ООО "Балтика-Траст" заявлено "деятельность в области фотографии", ООО "Азимут" - "торговля оптовая"); руководители контрагентов являются номинальными.

Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носило "транзитный" характер; операции на счете контрагентов по приобретению дизельного для дальнейшей перепродажи в адрес заявителя отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Так, судами установлено, что в представленных на исследование документах подписи от имени руководителя ООО "Балтика-Траст" Смирнова И. и руководителя ООО "Азимут" Приходько В.И. выполнены не указанными лицами, а другими лицами, что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, согласно сведениям миграционной службы и ОМВД по Пуровскому району в большинстве случае на момент подписания первичных документов руководитель ООО "Балтика-Траст" Смирнов И., руководитель ООО "Азимут" Приходько В.И. на территории Российской Федерации отсутствовали.

Представленные Обществом путевые листы не содержат всех обязательных реквизитов, в них отсутствуют наименование и количество груза, номера товарных накладных, наименование грузоотправителя.

Свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортные средства и цистерны, указанные в путевых листах, не выдавались; Общество не имело в указанный период разрешения на движение по автомобильным дорогам средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, что указывает на отсутствие возможности поставки.

Кроме того, по результатам проведенного сравнительного анализа объема ГСМ, приобретенного и списанного в производство, установлено, что списание дизельного топлива на производственные нужды осуществлялось в большем размере, чем было подтверждено первичными документами. Так, по данным Общества стоимость списанного на производственные нужды дизельного топлива со счета 10-3 "Топливо" на 25 счет "Общепроизводственные расходы" составила за 2013-2015 годы 58 817 928 руб.; при этом стоимость израсходованного дизельного топлива на производственные нужды по путевым листам составила за указанный период 31 865 589 руб.

Соглашаясь с выводами налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы, полученные от реализации, суды обоснованно исходили из следующего:

- из анализа положений статей 252, 254, 264, 272 НК РФ, Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", следует, что для целей признания расходов на приобретение ГСМ в целях налогообложения доходов необходимо наличие надлежащим образом оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина и свидетельствующих о работе транспортного средства на цели производственной деятельности; однако, Обществом путевые листы, подтверждающие использование в производственной деятельности топлива (ГСМ) в размере 26 952 340 руб., представлены не были;

- дополнительно представленные в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу путевые листы содержат недостоверные сведения, в связи с чем обоснованно не приняты вышестоящим налоговым органом в качестве документов, подтверждающих несение расходов.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что ООО "Балтика-Траст", ООО "Азимут" не являлись производителями товара, документальное подтверждение факта приобретения спорного товара (топлива) контрагентами заявителя у поставщиков отсутствует; доказательства реальной транспортировки товара от поставщика к покупателю в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы, учитывая отсутствие документальной подтвержденности и доказательств производственной направленности заявленных Обществом расходов, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Сам по себе факт заключения соответствующего договора поставки и наличия первичных документов не может однозначно свидетельствовать о реальности поставки товара, данные обстоятельства не опровергают факта наличия формальных взаимоотношений между ООО "Балтика-Траст", ООО "Азимут" и заявителем и нереальности заявленной поставки, недостоверности представленных первичных документов.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

По результатам анализа расчетных счетов установлено отсутствие операций, характерных для субъектов предпринимательской деятельности, при этом одновременно отражается большой спектр назначений платежей за различные услуги и товар, что свидетельствует о нетипичности хозяйственных операций.

Доводы Общества относительно нарушений, допущенных налоговым органом при проведения почерковедческой экспертизы, были предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонены.

Оформленные нотариально показания Бирулиса А., Смирнова И., Приходько В., на которые ссылается Общество, обоснованно не были приняты судами в качестве допустимого доказательства, в том числе с учетом положений статей 80, 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные, в частности, в пункте 3 Постановления N 53.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Ю.Н. Киричёк А.А. Кокшаров