Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2019 г. N Ф04-1921/19 по делу N А46-11543/2018

г. Тюмень

5 июня 2019 г.

Дело N А46-11543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" на постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-11543/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгруппэнергомонтаж" (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 44-А/1, кв. 725, ИНН 7203430851, ОГРН 1177232028137) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (644035, Омская обл., г. Омск, пр-кт. Губкина, д. 35, кв. 210, ИНН 5501064501, ОГРН 1025500534003) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгруппэнергомонтаж" о взыскании задолженности и признании договора расторгнутым.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания с ограниченной ответственностью "Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецгруппэнергомонтаж" - Кузнецова И.В. по доверенности от 20.05.2019 (сроком по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" - Поддубный Е.С. по доверенности от 17.05.2019 (сроком на 1 год), Стрелков И.М. по доверенности от 20.09.2018 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгруппэнергомонтаж" (далее - ООО "СГЭМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - ООО "Регионстроймонтаж") о взыскании 10 522 028 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.03.2018 N 02-27/03-18 и 739 637 руб. 64 коп. неустойки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Регионстроймонтаж" предъявило встречные исковые требования к ООО "СГЭМ" о признании договора от 27.03.2018 N 02-27/03-18 расторгнутым и о взыскании 859 520 руб. 79 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД" (государство Израиль).

Решением от 16.11.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "СГЭМ" отказано. Исковые требования ООО "Регионстроймонтаж" удовлетворены частично. Договор от 27.03.2018 N 02-27/03-18 признан расторгнутым с 04.09.2018.

С ООО "СГЭМ" в пользу ООО "Регионстроймонтаж" взыскано 843 756 руб. 74 коп. неустойки и 25 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Регионстроймонтаж" в пользу ООО "СГЭМ" взыскано 11 104 025 руб. 29 коп., в том числе 10 522 028 руб. 22 коп. задолженности, 581 997 руб. 07 коп. договорной неустойки; а также 78 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор от 27.03.2018 N 02-27/03-18 признан расторгнутым.

С ООО "СГЭМ" в пользу ООО "Регионстроймонтаж" взыскано 463 607 руб. 55 коп. договорной неустойки; а также 16 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Регионстроймонтаж" в пользу ООО "СГЭМ" 2 574 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера. Взысканы с ООО "Регионстроймонтаж" в пользу ООО "СГЭИ" денежные средства в сумме 10 704 300 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Регионстроймонтаж" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности обстоятельств направления заказчику акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 11.07.2018 N 8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 11.07.2018 N 8 и отсутствии возражений ответчика по данным актам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указанные документы являются недопустимыми и недостаточными доказательствами; суд не дал правовой оценки свидетельским показаниям и процессуальному поведению истца; считает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, расчет взысканной неустойки произведен неверно, суммы не соответствуют условию пункта 8.11 спорного договора; поскольку договор признан судом расторгнутым, периоды, за которые взыскана неустойка, противоречат выводам суда; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику. Доводов относительно рассмотрения встречного искового заявления кассационная жалоба не содержит.

Представленные в суд кассационной инстанции за один день до судебного заседания пояснения к кассационной жалобе, поступившие от заявителя жалобы в электронном виде, копия которых заблаговременно процессуальным оппонентам не направлена (отправка 29.05.2019), судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

В суд от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: копия заявления в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 21.05.2019 (отметка о принятии от 22.05.2019), копия заявления в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области от 21.05.2019, копия талона-уведомления о принятии заявления от 22.05.2019.

Представленные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы составлены после вынесения судебных актов, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

В суд от ООО "СГЭМ" поступил отзыв на кассационную жалобу. Согласно которому ООО "СГЭМ" просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Регионстроймонтаж" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СГЭМ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между ООО "Регионстроймонтаж" (заказчик) и ООО "СГЭМ" (подрядчик) подписан договор от 27.03.2018 N 02-27/03-18 (далее - договор).

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ согласно рабочей документации в сроки и в порядке, предусмотренные договором, и передать заказчику результат работ вместе со всей относящейся к ним исполнительной документацией в объеме выполняемых подрядчиком работ (пункт 1.1 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки, в соответствии с заданием заказчика и предоставленной им рабочей документацией выполнить собственным иждивением и на свой риск работы по монтажу переданного заказчиком оборудования, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по монтажу оборудования и трубопроводов, проект N ВА-2015/0023-У/2-Р-06-ТХ, на объекте в соответствии с рабочей документацией, включая устранение всех дефектов и недостатков (пункт 1.3 договора).

Результатом выполнения работ является: надлежаще исполненные работы по договору, обеспечившие работоспособность оборудования и его сдачу конечному заказчику - компания с ограниченной ответственностью "Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД", государство Израиль, а также устранены все дефекты и недостатки в выполненных подрядчиком работах, а также выполнены иные обязательства, определенные договором (пункт 1.6 договора).

Начало выполнения работ - дата подписания сторонами договора, срок окончания работ по зданию водоочистки - не позднее 31.05.2018 (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ является твердой и составляет 10 522 028 руб. 22 коп. (пункт 2.2 договора).

Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, вместе с оформленными актами приемки (по форме КС-2) на фактически выполненные в соответствующем месяце строительно-монтажные работы подрядчик предоставляет заказчику комплект исполнительной документации на фактически выполненные в соответствующем месяце строительно-монтажные работы, а также отчет о переработке давальческих материалов и оборудования. Форма справки согласуется сторонами письменно не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора. Оформление акта приемки по форме КС-2 без предоставления исполнительной документации не производится (пункт 7.1.8 договора).

Платежи по контракту осуществляются ежемесячно, в течение 20 календарных дней со дня выполнения положений пункта 7.1.8 договора на основании актов сдачи приемки выполненных работ и выставленного счета, заказчик оплачивает фактически выполненные работы (пункт 3.1.3 договора).

Заказчик рассматривает полученную от подрядчика документацию в течение 5 рабочих дней с момента ее предоставления, после чего заказчик либо подписывает полученные акты сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания (пункт 3.2 договора).

При нарушении подрядчиком по его вине каких-либо установленных договором сроков, в том числе начальных, конечных и критически важных сроков выполнения работ, приведших в совокупности или по отдельности к нарушению срока, предусмотренного приложением N 1, заказчик вправе требовать с подрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы (пункт 8.6 договора).

При несвоевременном предоставлении подрядчиком документации в порядке пункта 4.5 договора подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % в день от стоимости работ, но не более 3 % от стоимости этих работ (пункт 8.7 договора).

При нарушении заказчиком по его вине сроков оплаты за выполненные и принятые работы более чем на 20 календарных дней подряд, подрядчик вправе требовать с заказчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы (пункт 8.11 договора).

Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив в письменной форме подрядчика за 30 календарных дней, отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику стоимость работ, фактически выполненных и документально подтвержденных. Договор считается расторгнутым на 30-й день с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика (пункт 11.1 договора).

Как указывает истец, ООО "СГЭМ" во исполнение обязательств по договору выполнило работы (акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 16.05.2018 N 5 на сумму 2 640 000 руб., подписанные сторонами, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 11.07.2018 N 8 на сумму 7 882 028 руб. 22 коп., подписанные в одностороннем порядке, акты промежуточной приемки ответственных конструкций б/д б/н, информационное письмо инженера-технолога компании с ограниченной ответственностью "Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД" Бахтеева Р.А. о надлежащем выполнении ООО "СГЭМ" работ).

В адрес ООО "Регионстроймонтаж" подрядчиком направлены претензии от 01.06.2018, от 24.07.2018 с требованиями об оплате выполненных работ в сумме 2 640 000 руб. и в сумме 10 611 788 руб. 22 коп. соответственно.

В письме от 30.07.2018 N 100/18 ООО "Регионстроймонтаж" заявило отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной и иной документации, предусмотренной договором, заявило требование о ее представлении.

Ссылаясь на наличие у ООО "Регионстроймонтаж" задолженности за выполненные работы, ООО "СГЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Регионстроймонтаж", полагая договор расторгнутым в связи с направлением уведомления исх. от 03.08.2018 N 105/18, предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований исходил из их необоснованности и недоказанности; частично удовлетворяя встречные исковые требований исходил из обоснованно заявленных требований, наличия оснований для признания договора расторгнутым и произвел перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из даты расторжения договора - 04.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ, изменил решение суда первой инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал стоимость выполненных работ и произвел перерасчет взыскиваемой суммы неустойки. Встречные исковые требования в части расторжения договора удовлетворены судом апелляционной инстанции, произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из даты расторжения договора - 13.09.2018.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 16.05.2018 N 5, подписанные сторонами, односторонние акт выполненных работ формы КС-2 и справку выполненных работ формы КС-3, приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия выполненных работ требованиям по качеству, недоказанность факта выполнения работ не ООО "СГЭМ", а иным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивы, по которым ООО "Регионстроймонтаж" отказалось принять выполненные ООО "СГЭМ" работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные ООО "СГЭМ" в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием возникновения у ООО "Регионстроймонтаж" обязанности по оплате работ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные работы в связи с непредоставлением исполнительной документации подлежит отклонению.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств невозможности использования результата работ без представления исполнительной документации, по условиям договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику, результат работ передан заказчику и им используется, доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются недопустимыми и недостаточными доказательствами, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции посчитал несущественными обстоятельства несоответствия номеров и данных в спорных актах и справках о выполненных работах, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворил первоначальные исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин