Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2019 г. N Ф04-181/18 по делу N А27-653/2016

город Тюмень

4 июня 2019 г.

Дело N А27-653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" (634050, Томская область, город Томск, улица Лермонтова, дом 32, офис 304, ИНН 7017317400 ОГРН1127017028060, далее ответчик, общество) на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-653/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 51, ИНН 4205088606, ОГРН 1054205152187, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бырда Константина Юрьевича (далее - управляющий) о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2016 N 09/02 (далее - договор), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" (далее - ответчик, общество), применении последствий его недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества его управляющий обратился в Арбитражного суда Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2016 N 09/02, заключённого между должником и обществом, применении последствий его недействительности.

Определением от 09.10.2018 Арбитражный суд Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку разрешая спор, суд первой инстанции не выделил конкретные абзацы и пункты статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании которых он пришёл к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанции не выяснили все фактические обстоятельства, имеющие значение для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, не проверили сведения об отсутствии у должника перспективы погашения заложенности перед кредиторами в ходе конкурсного производства; поскольку договор цессии является возмездным, должник получил равноценное встреченое исполнение подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Также общество несогласно с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2016 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключён договор, предметом которого являлся переход права (требования) от цедента к цессионарию денежной суммы на основании решения суда от 01.09.2016 года по делу N А65-5474/2016.

Из пункта 1.1 договора следует, что цена за уступаемые права составила 7 414 668,41 руб. Оплата цессионарием за уступленное по договору право требования производилась путём зачёта требований цессионария к цеденту по договору от 20.04.2015 N 2/СП (далее - договор N 2) на сумму 7 414 668,41 руб.

Ссылаясь на недействительность договора на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у общества "Кемеровоэлектромонтаж" на эту дату неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае договор совершён 02.09.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2016) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

В результате заключения договора, взамен на прекращение обязательств перед должником по оплате по договору сторонами произведён зачёт требований ответчик получил удовлетворение своего требования к должнику по договору N 2 на сумму 7 414 668,41 руб., которое подлежало бы включению в реестр требований кредиторов.

В силу публичности сведений о возбуждении дела о банкротстве должника общество знало о наличии признаков неплатёжеспособности (недостаточности средств) у общества "Кемеровоэлектромонтаж", соответственно, не должно было вступать в правоотношения с целью исключения ситуации погашение своих требований в приоритете перед иными кредиторами в обход принципа пропорционального удовлетворения требований.

Довод ответчика о том, что договор является возмездным (был произведён зачёт требований), соответственно передача права требования не привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора, правильно отклонён апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996, в силу своей правовой природы погашение обязательств путём зачёта не предполагает встречного предоставления, что исключает приобретение банкротом в результате совершения оспариваемой сделки эквивалента в связи с чем к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на подачу управляющим заявления об оспаривании сделки должника суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенными в пункте 32 Постановления N 63, и исходил из того, что управляющий утверждён определением суда от 13.09.2017, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве им подано 12.04.2018, то есть в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев