Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2019 г. N Ф04-26227/15 по делу N А27-24702/2014

г. Тюмень

10 июня 2019 г.

Дело N А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" Карачурина Евгения Кадировича на постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшёва Е.В, Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-24702/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (650000, город Кемерово, проспект Советский, 6, ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" Карачурина Евгения Кадировича о взыскании с Коштерека Олега Васильевича (Кемеровская область, Таштагольский район, посёлок Усть-Кабырза) 15 561 730,80 руб. в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" Карачурина Евгения Кадировича - Юшкевич М.Л. по доверенности от 31.05.2019, Коштерека Олега Васильевича - Ложкова Ю.В. по доверенности от 07.03.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - ООО "КузбассАрм", должник) конкурсный управляющий Карачурин Евгений Кадирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Коштерека Олега Васильевича (далее - Коштерек О.В., ответчик) 15 561 730,80 руб. в возмещение убытков.

Определением от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель ссылается на неправомерный вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что обстоятельства, установленные в определении от 25.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Кассатор считает, что представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков с Коштерека О.В. в пользу должника.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить.

Представитель Коштерека О.В. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов судебного дела следует, что ООО "КузбассАрм" (арендатор) в лице директора Коштерека О.В. заключило с индивидуальным предпринимателем Коштереком О.В. (арендодатель) договор аренды спецтехники от 06.06.2013 N 1/06/13, по условиям которого арендатор принял сроком на один год в арендное использование шесть единиц техники.

Судами установлено, что за период с 25.06.2013 по 30.09.2014 должник произвел оплату Коштереку О.В. по указанному договору в общем размере 17 483 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, действия ответчика по заключению договора аренды спецтехники от 06.06.2013 N 1/06/13 на невыгодных для общества условиях, в связи с завышенным размером арендной платы, носили неправомерный характер, не отвечали интересам общества, причинили убытки должнику.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал деятельность руководителя недобросовестной, неэффективной и пришёл к выводу, что необоснованное получение денежных средств ответчиком привело к причинению убытков обществу в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, счёл, что обстоятельства совершения должником спорной сделки с Коштерек О.В. уже были предметом исследования, им дана надлежащая оценка и установленные в рамках обособленного спора обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суды суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2015 по настоящему делу установлено, что по договору аренды спецтехники от 06.06.2013 N 1/06/13 сразу после заключения техника была передана арендодателем арендатору, и должник использовал технику, в том числе путём передачи её другому лицу по договору субаренды, при этом расходы по содержанию техники несло общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос").

В рамках вышеуказанного обособленного спора суд установил отсутствие доказательств того, что договоры аренды и субаренды спецтехники повлекли для должника дополнительные расходы, которые можно квалифицировать как убытки с целью причинения имущественного вреда кредиторам. При заключении договора аренды спецтехники, признаков злоупотребления правом со стороны участников таких сделок не было установлено, поскольку действия арендатора и арендодателя направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника.

В силу положений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Учитывая, что факт заключения сторонами аренды спецтехники от 06.06.2013 N 1/06/13 и возникновения из него условий у сторон соответствующих правоотношений, был установлен вступившим в законную силу определением суда, указанное исключает его повторное доказывание в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции, дав иную оценку указанным выше обстоятельствам, не указал соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное, суд округа исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов по существу рассматриваемых спорных правоотношений.

С учётом представленных документов и ранее установленных фактов, судом апелляционной инстанции проведена надлежащая проверка обоснованности заявленного требования.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суды, жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24702/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" Карачурина Евгения Кадировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев