Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2019 г. N Ф04-1563/19 по делу N А27-14107/2018

г. Тюмень

10 июня 2019 г.

Дело N А27-14107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев+" на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А27-14107/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лев+" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Брянская, дом 11, квартира 16, ИНН 4214035858, ОГРН 1134214000898) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения от 19.03.2018 N 23 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лев+" - Амоликян Г.А., ликвидатор по протоколу от 23.10.2017, Себелев Е.А. по доверенности от 27.05.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Заречнева А.С. по доверенности от 24.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лев+" (далее - Общество, ООО "Лев+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 19.03.2018 N 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организации, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лев+" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 28.11.2017 N 37 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 19.03.2018 N 23 о привлечении ООО "Лев+" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 698 895 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 8 425 573 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 1 231 916,52 руб.

Решением от 08.06.2018 N 348 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оставляя без удовлетворения требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО "Лев+" и ООО "Аспект", ООО "Бурбон", ООО "Атол", ООО "Амати", ООО "Апрель", ООО "Сансу", и подтверждает вывод Инспекции о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 9, 41, 54, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 23, 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО "Атол", ООО "Сансу", ООО "Амати", ООО "Бурбон", ООО "Аспект", ООО "Апрель", пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: спорные контрагенты являются неправоспособными организациями, поскольку отсутствуют необходимые хозяйственно-трудовых ресурсы как собственные, так и привлеченные; отсутствуют основные, транспортные средства, имущество, штатная численность; отсутствуют соответствующие лицензии; по месту регистрации отсутствуют, либо адресом регистрации является адрес руководителя; лица, указанные в качестве учредителей и руководителей, являются формальными (числятся руководителями нескольких организаций, ведут аморальный образ жизни, к показаниям руководителя ООО "Бурбон" Афониной В.А. суд отнесся критически, поскольку она, не отрицая руководство, не смогла дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности данной организации);

ООО "Атол", ООО "Сансу", ООО "Амати", ООО "Бурбон", ООО "Аспект", ООО "Апрель" представляют налоговую отчетность с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет; анализ выписок по расчетным счетам всех спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду автотранспорта, спецтехники, транспортные услуги, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды); установлено отсутствие оплаты налогоплательщиком за выполненные ООО "Атол", ООО "Сансу", ООО "Амати", ООО "Бурбон", ООО "Апрель", ООО "Аспект" работы, поставленные товары, оказанные услуги, поскольку по состоянию на дату проверки у налогоплательщика числилась кредиторская задолженность перед данными организациями (оплата осуществлена в минимальном размере), а поступившие на расчетные счета данных организаций денежные средства от налогоплательщика были сняты наличными денежными средствами; установлено транзитное и круговое движение денежных средств через расчетные счета спорных контрагентов, при котором поступившие на расчетные счета данных организаций денежные средства за якобы выполненные работы, поставленные товары, оказанные услуги были обналичены и вернулись на счет налогоплательщика.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Атол", ООО "Сансу", ООО "Амати", ООО "Бурбон", ООО "Апрель", ООО "Аспект" не могли выполнять работы, оказывать услуги в силу отсутствия у них необходимых хозяйственно-трудовых ресурсов как собственных, так и привлеченных, а соответствующие работы, услуги исполнены ООО "Лев+" собственными силами.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что отсутствие выполнения работ ООО "Атол", ООО "Сансу", ООО "Амати", ООО "Бурбон", ООО "Аспект" для налогоплательщика подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц Заказчиков, собранными в совокупности и взаимосвязи доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями работников ООО "Лев+", устроенных официально и привлекаемых налогоплательщиком за наличный расчет, документами (информацией) об отсутствии привлечения субподрядчиков, представленными Заказчиками, отсутствием достоверных первичных учетных документов по сделкам с ООО "Атол", ООО "Сансу", ООО "Амати", ООО "Бурбон", ООО "Аспект" и иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие факта поставки товаров ООО "Атол", ООО "Апрель", ООО "Аспект". Налогоплательщиком в подтверждение поставки товаров ООО "Атол", ООО "Апрель", ООО "Аспект" товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие поставку товаров, спецификации, паспорта качества или иные документы, удостоверяющие качество товаров, предусмотренные как условиями договора поставки, так и законодательством Российской Федерац, не представлены. Не представлены документы, подтверждающие списание товаров в производство и их использование в финансов-хозяйственной деятельности: требования-накладные на отпуск товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) со склада, акты на списание материалов, лимитно-заборные карты на отпуск ТМЦ, карточки учета материалов, что свидетельствует об отсутствии использования спорных материалов в финансов-хозяйственной деятельности и об отсутствии поставки данных товаров ООО "Атол", ООО "Апрель", ООО "Аспект".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО "Лев+" по взаимоотношениям с ООО "Атол", ООО "Сансу", ООО "Амати", ООО "Бурбон", ООО "Апрель", ООО "Аспект" схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Доводу налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод.

Как указали суды, само по себе участие в социально значимых проектах города, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом не освобождает Общество от исполнения обязанностей, предусмотренных НК РФ, и, следовательно, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суды сделали правильный вывод, что размер штрафов, установленный в решении, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых Обществу правонарушений, не возлагает на него чрезмерного бремени по их уплате.

Установленная совокупность действий Общества, а именно представление в налоговый орган документов содержащих недостоверные сведения, привлечение нелегальной рабочей силы, выполнение работ собственными силами при формальном составлении договоров с фирмами однодневками свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика, что исключает возможность применения к нему положений налогового законодательства о смягчении ответственности.

Поскольку доводы ООО "Лев+" о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова