Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф04-1789/19 по делу N А75-9244/2018

г. Тюмень

11 июня 2019 г.

Дело N А75-9244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зитляужева Беслана Кельдимуратовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-9244/2018 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Зитляужеву Беслану Кельдимуратовичу (ОГРНИП 312860229300030, ИНН 860224405500) об обязании устранить нарушение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", Административная комиссия города Сургута.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бурлуцкий И.В.) в заседании приняли участие: представитель администрации города Сургута - Кураева Е.В. по доверенности от 26.11.2018 и лично индивидуальный предприниматель Зитляужев Беслан Кельдимуратович.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Зитляужеву Беслану Кельдимуратовичу (далее - предприниматель) об обязании устранить нарушения Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства N 206-VI ДГ), путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильон "Продукты", расположенного на придомовой территории по адресу: город Сургут, улица Просвещения, дом 37 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - управляющая компания), Административная комиссия города Сургута (далее - административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя устранить нарушения Правил благоустройства N 206-VI ДГ, а именно: демонтировать нестационарный торговый объект - павильон "Продукты", расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: город Сургут, улица Просвещения, дом 37, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: требования администрации об обязании демонтировать нестационарный торговый объект - павильон "Продукты", расположенный на придомовой территории по адресу: город Сургут, улица Просвещения, дом 37, ранее являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу N А75-1462/2018, тождественны настоящему иску, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указание судом на привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства N 206-VI ДГ не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство имело место в период рассмотрения дела N А75-1462/2018, кроме того, постановление о назначении административного наказания обжалуется в арбитражном суде (дело N А75-4000/2019); факт размещения торгового павильона выявлен администрацией еще 25.04.2016, а не 15.01.2018, как указано в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права непринятием во внимание надлежащего доказательства, подтверждающего совершение предпринимателем действий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд необоснованно указал на не представление таких доказательств, тогда как они представлены с дополнениями к апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Предпринимателем в судебном заседании заявлено ходатайство о том, что, если у суда возникнут к нему вопросы, на которые он не сможет ответить, просит провести судебное заседание с участием его адвоката, который находится в городе Сургуте.

Учитывая, что предпринимателем даны пояснения по кассационной жалобе, суду понятны доводы, изложенные в ней, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрев жалобу при имеющейся явке. Кроме того, суд принимает во внимание, что определением по настоящему делу от 06.05.2019 удовлетворено ходатайство администрации о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Это определение размещено на сайте суда округа 06.05.2019, а также 07.05.2019 направлено предпринимателю по указанному им в кассационной жалобе адресу, и возвращено 21.05.2019 органом почтовой связи в суд округа со ссылкой на истечение срока хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи (почтовый идентификатор 62501034199345).

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющей компанией и предпринимателем (пользователь) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 37 по улице Просвещения (протокол общего собрания собственников помещений от 18.10.2012) заключен договор на право пользования частью земельного участка от 09.01.2013 N 13-13з (далее - договор N 13-13з), действующий в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.1 договора N 13-13з управляющая компания передала, а пользователь принял во временное пользование за плату часть земельного участка, расположенного по адресу: город Сургут, улица Просвещения, дом 37, для размещения на нем торгового павильона "Продукты", общей площадью 15 кв. м.

Пунктом 1.2 договора N 13-13з (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 6) стороны продлили срок действия договора N 13-13з с 01.01.2018 по 30.12.2018.

По результатам обследования придомовой территории жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Просвещения, дом 37, проведенного 15.01.2018 ведущим специалистом отдела административного контроля контрольного управления администрации города Сургута, зафиксирован факт размещения на придомовой территории указанного дома некапитального нестационарного сооружения - торгового павильона по продаже продуктов, владельцем которого является предприниматель (акт обследования от 15.01.2018 с фототаблицами, планом-схемой).

Ведущим специалистом отдела административного контроля контрольного управления администрации города Сургута в отношении предпринимателя 16.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в размещении нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома в нарушение пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства N 206-VI ДГ. Предприниматель выразил несогласие с протоколом, указав на нахождение павильона на законных основаниях в связи с имеющимся договором с управляющей компанией.

Постановлением административной комиссии от 25.01.2018 N 3 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 102-оз), выразившегося в размещении нестационарного торгового объекта на придомовой территории в нарушение пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства N 206-VI ДГ, устанавливающего запрет на размещение некапитальных торговых объектов на придомовых территориях.

Администрацией ответчику направлено представление от 26.01.2018, содержащее требование о принятии в месячный срок мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - демонтаже павильона.

Кроме того, 17.05.2018 администрация вручила управляющей компании предостережение N 5/ОМЖК о недопустимости нарушения обязательных требований, предложив в срок до 01.08.2018 направить уведомление о его исполнении.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у администрации полномочий на предъявление заявленных требований, доказанности нарушения ответчиком Правил благоустройства N 206-VI ДГ, отсутствия тождества иска по настоящему делу с требованиями администрации, заявленными в деле N А75-1462/2018.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

В порядке реализации указанных полномочий на территории города Сургута утверждены Правила благоустройства N 206-VI ДГ, разработанные, в том числе на основании ГрК РФ.

Правилами благоустройства N 206-VI ДГ установлено, что за их нарушение, физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с Законом N 102-оз.

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Сургут, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город Сургут, порядок и периодичность их проведения; общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства. При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и эксплуатации элементов благоустройства должны быть соблюдены требования нормативных документов по охране здоровья человека, исторической и природной среды, создаваться технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории города (части 2, 3, 4 статьи 1 Правила благоустройства N 206-VI ДГ).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства N 206-VI ДГ запрещается установка, использование и эксплуатация нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

На основании части 4 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Поскольку ответчиком не совершены действия, направленные на устранение обстоятельств, при которых он был привлечен к административный ответственности, в отсутствие спора относительно расположения павильона предпринимателя на придомовой территории и доказанности этого обстоятельства материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление администрацией требований к предпринимателю об устранении нарушения Правил благоустройства N 206-VI ДГ путем демонтажа спорного сооружения, со ссылкой на часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению.

Позиция судов по настоящему делу согласуется с правовой позицией, выраженной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 44-АПГ18-25.

На основании вышеизложенного исковые требования администрации удовлетворены правомерно.

При этом доказательств того, что Правила благоустройства N 206-VI ДГ в части установления запрета на размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях оспорены или признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о наличии оснований для прекращения производства по делу являлся предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках дела N А75-1462/2018 рассмотрен иск администрации к предпринимателю об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, города Сургут, улица Просвещения, дом 37, и освободить земельный участок. Исковые требования были обоснованы нарушением предпринимателем Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства N 345-V ДГ), выразившимся в размещении торгового павильона без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных указанными Правилами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1462/2018, в удовлетворении исковых требований администрации отказано в связи с недоказанностью администрацией права муниципальной собственности в отношении земельного участка, на котором расположен нестационарный объект, принадлежащий предпринимателю, а также необоснованностью предъявления требований со ссылкой на нарушение Правил благоустройства N 345-V ДГ).

В рамках настоящего дела администрация ссылалась на нарушения Правил благоустройства N 206-VI ДГ, выявленный при проведенном в 2018 году обследовании земельного участка факте размещения некапитального сооружения на придомовой территории жилого дома, привлечение предпринимателя к ответственности за допущенное нарушение и неисполнение ответчиком представления административной комиссии от 26.01.2018 об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения, путем демонтажа павильона. В качестве правового обоснования исковых требований указана часть 4 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного суды пришли к верному выводу о том, что основания исковых требований по делу N А75-1462/2018 и по настоящему делу не являются тождественными.

Мнение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права выводом о не предоставлении ответчиком доказательств принятия мер по обжалованию постановления о назначении административного наказания, судом округа отклоняется, поскольку действительно при рассмотрении спора по существу ответчиком суду первой инстанции не были представлены указанные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А75-9244/2018, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А75-9244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения, обжалованных по настоящему делу судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина