Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф04-726/18 по делу N А46-6673/2017

г. Тюмень

11 июня 2019 г.

Дело N А46-6673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-6673/2017 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к акционерному обществу "Фирма "Резерв" (644119, г. Омск, бульвар Заречный, д. 2В, ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка; по встречному иску акционерного общества "Фирма "Резерв" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, об обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, административный управляющий акционерного общества "Фирма "Резерв" Глазкова Ирина Сергеевна.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Фирма "Резерв" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв", далее - общество) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1099 площадью 4 500 кв. м, местоположение которого установлено в 60 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, Красный переулок, дом 2, категории земель - земли населенных пунктов - для производственных целей, от колодца, находящегося на указанном земельном участке.

Общество обратилось со встречным иском к управлению о признании незаконным, выраженного в письме от 10.07.2017 N ТУ-03/5000 "О предоставлении информации", отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 43 кв. м (условный N 55:36:090304:1099:ЗУ1), согласно схеме расположения участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению общества от 26.06.2017, обязании управления принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность обществу земельного участка, согласно схеме расположения участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению.

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 23.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 248 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С управления в пользу общества взыскано 158 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части отказано.

С определением и постановлением не согласилось управление в кассационной жалобе просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обществом не доказана обоснованность заявленных сумм. По мнению заявителя, взысканию подлежит сумма в меньшем размере (37 000 руб.), поскольку суды не проверили обстоятельства разумного характера судебных расходов, не дали надлежащей оценки доводам управления о чрезмерности суммы заявленных расходов. Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку апелляционного суда на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, решением суда в удовлетворении первоначальных требований управления отказано, встречные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 158 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 19 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Поскольку в рассматриваемом деле арбитражным судом в удовлетворении первоначальных требований управления отказано, а встречные исковые требования общества удовлетворены полностью, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что судебные расходы общества подлежат взысканию с управления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.05.2017 с учетом дополнений от 12.02.2018, акт о приемке оказанных услуг к договору от 26.03.2018, заявление общества от 09.01.2019, платежное поручение от 10.01.2019 N 9, принимая во внимание расценки, рекомендованные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали частично обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб. (15 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление в суд, 48 000 руб. - представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.07.2017, 10.08.2017, 15.08.2017, 14.09.2017, 5 000 руб. - подготовка ходатайства о привлечении административного управляющего, 15 000 руб. - подготовка встречного искового заявления, 5 000 руб. - подготовка письменных пояснений по делу, 3 000 руб. - подготовка уточнения исковых требований, 15 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. - представление интересов в апелляционном суде, 3 000 руб. - подготовка ходатайства о видеоконференц-связи, 4 000 руб. - подготовка заявления о процессуальном правопреемстве, 15 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, 15 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных издержек), отказав в удовлетворении требований в остальной части (статьи 64, 65, 75, 110, 112 АПК РФ, пункт 5 постановления N 1).

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом не доказана обоснованность заявленных сумм, суды не проверили обстоятельства разумного характера судебных расходов, не дали надлежащей оценки доводам учреждения о чрезмерности суммы заявленных расходов, апелляционный суд необоснованно сослался на рекомендации Адвокатской палаты Омской области по выплате гонорара, подлежат отклонению.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, а также длительность рассмотрения судебного дела, количество судебных заседаний, установив, что представитель общества участвовал в судебных заседаниях судов трех инстанций, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на сходные юридические услуги, суды признали разумными судебные издержки общества на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб.

Рассмотрев заявление управления о чрезмерности понесенных обществом судебных издержек, учитывая, что каких-либо сведений, в том числе статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлено, принимая во внимание расценки, рекомендованные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции в размере 158 000 руб., являются обоснованными и разумными.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных издержек судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 13 постановления N 1, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; правильно приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат