Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2019 г. N Ф04-968/19 по делу N А70-7007/2018

г. Тюмень

13 июня 2019 г.

Дело N А70-7007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2018 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-7007/2018 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 43, офис 300, ИНН 7203157480, ОГРН 1057200578709) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - Криницын А.В. по доверенности от 09.01.2019; акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Перекальский А.Е. по доверенности от 13.09.2018, Щеглова Е.В. по доверенности от 21.03.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - общество) о взыскании 27 996 535 руб. 68 коп., в том числе:

27 692 368 руб. 50 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в период с января 2018 года по февраль 2018 года, 304 167 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, принят отказ компании от иска в части взыскания основного долга на сумму 27 692 368 руб. 50 коп., производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 954 402 руб. 01 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания отсутствия задолженности и наличия неучтенных истцом платежей собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), не выяснили порядок оплаты и распределения поступивших платежей компанией, не учли, что в период с 01.01.2018 по настоящее время плата в необходимом размере внесена через открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - общество "ТРИЦ"); судами не дана оценка заявлению ответчика о ненадлежащем качестве ресурса, неправомерно не приняты во внимание результаты, проведенные измерительной системой учета ресурсов "Кумир-Ресурс", в качестве допустимого доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 N 1186 компании присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Компания направила обществу проект договора теплоснабжения от 29.12.2017 N Т-2099.011 (далее - договор), согласно которому истец (ТСО) обязался поставлять ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его управлении, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Объекты теплоснабжения поименованы в приложении N 1.1 к проекту договора.

Ответчик договор в редакции протокола согласования разногласий не подписывал, но фактически осуществлял управление МКД в период с января по февраль 2018 года, что подтверждается сведениями с сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.reformagkh.ru и с сайта https://admtyumen.ru о выданных государственной жилищной инспекции Тюменской области лицензиях на управление многоквартирными домами.

Истец в период с января по февраль 2018 года осуществил поставку тепловой энергии в МКД в количестве 23 203,588 Гкал на общую сумму 27 692 368 руб. 50 коп., что подтверждается актами приема-передачи и счетами-фактурами.

Размер тарифа установлен распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 N 778/01-21.

Поскольку объем поставленной тепловой энергии ответчик своевременно не оплатил, в этой связи истцом заявлено требование о взыскании основного долга и пени в размере 954 402 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела судом истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании основной задолженности, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 443, 539, 544 ГК РФ, статей 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из доказанности факта поставки ресурса в МКД, находящиеся в спорный период в управлении ответчика, в отсутствие договора теплоснабжения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, верности расчетов общества.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие заключенного договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты тепловой энергии, переданной в МКД, поскольку тепловая энергия приобреталась у РСО в целях предоставления гражданам, а не в целях дальнейшей перепродажи.

Установив факт просрочки исполнения обществом обязательства по оплате ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с расчетом, произведенным компанией, который признан судом правильным.

Восьмой арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя ссылки общества о наличии неучтенных оплат собственников и пользователей помещений в МКД, и заключении соглашения от 15.06.2018 (далее - соглашение) с обществом "ТРИЦ", апелляционный суд отметил, что соглашение сторонами исполнялось, поступающие от населения денежные средства учтены при расчете цены иска. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств тому, что компанией не учтены платежи, об указанных обстоятельствах в ходе производства по делу в суде первой инстанции общество не заявляло. Общество, являясь стороной соглашения и при наличии разумных сомнений не было лишено возможности получить необходимую документированную информацию, проверив расчеты истца.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 "б" Правил N 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке ресурсов и оказанию коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, счетами-фактурами.

В соответствии с расчетом объем тепловой энергии определен истцом исходя из ведомостей, посуточных наработок и карточек учета тепловой энергии и теплооносителя.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки энергоресурсов, оказание коммунальных услуг, наличие просрочки оплаты задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца законную неустойку.

При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты ресурса.

Довод общества о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества в виду несоответствия температуры теплоносителя нормативным значениям был предметом исследования и должной правовой оценки апелляционного суда, обоснованно им отклонен за недоказанностью факта отступления от требований к качеству услуги отопления, установленных разделом VI (пункт 15) приложения N 1 к Правилам N 354.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

Ссылка общества на непринятие в качестве доказательства распечатки анализов недопоставок с программного комплекса информационно-измерительной системы учета ресурсов "Кумир-Ресурс" судом округа отклоняется, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из сведений указанного ресурса усматривается, что тепловая энергия поставлялась истцом в спорный период в заявленном им размере и не свидетельствует о не качественности ресурса.

Утверждения общества о том, что компанией не учтены платежи, поступившие от собственников и пользователей помещений МКД, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия документального подтверждения указанного обстоятельства, наличию возможности общества, как стороны соглашения, получить необходимую информацию о платежах.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате при подаче кассационной жалобы государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А70-7007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова