г. Тюмень |
|
14 июня 2019 г. |
Дело N А45-46061/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Беловой Л.В.
Киричёк Ю.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-46061/2018 по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд установил:
120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общество, АО "ГУОВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Постановлением от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО "ГУОВ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, предписание отдела, за которое общество привлечено к административной ответственности, являлось неисполнимым; кроме того, дело об административном правонарушении не подлежало возбуждению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ГУОВ" является генеральным подрядчиком при строительстве объекта "Жилая застройка на 1834 квартиры с объектами инженерной инфраструктуры" (адрес: город Новосибирск, улица Овчукова, дом 70).
По результатам проведенной отделом проверки обществу было выдано предписание от 14.05.2018 N 99/1 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 13.08.2018.
Невыполнение в указанный срок данного предписания послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 04.12.2018 N 120/12-29/2018 в отношении АО "ГУОВ" и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил факт невыполнения обществом законного предписания отдела, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 55 000 руб.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из следующего.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, невыполнение обществом предписания отдела представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Предписание отдела от 14.05.2018 N 99/1 подлежало исполнению в срок до 13.08.2018, следовательно, трехмесячный срок давности на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 25.01.2018 о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 18 Постановления N 2 суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-46061/2018 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.Ю. Черноусова |
Судьи |
Л.В. Белова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Предписание отдела от 14.05.2018 N 99/1 подлежало исполнению в срок до 13.08.2018, следовательно, трехмесячный срок давности на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 25.01.2018 о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.
...
В соответствии с пунктом 18 Постановления N 2 суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф04-1944/19 по делу N А45-46061/2018