Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2019 г. N Ф04-2042/19 по делу N А46-10642/2018

г. Тюмень

17 июня 2019 г.

Дело N А46-10642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу N А46-10642/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" (644504, Омская область, Омский район, село Лузино, улица Комсомольская, дом 11, квартира 11, ИНН 5528204925, ОГРН 1095543038744) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, Омская область, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения от 31.03.2018 N 03-21/55611221.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" - Мидеда Т.В. директор по решению (паспорт), Бекк М.А. по доверенности от 24.08.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Любова Ю.В. по доверенности от 06.06.2019, Василькова Е.В. по доверенности от 23.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" (далее - Общество, ООО "Энергия-Криосиб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2018 N 03-21/55611221 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Энергия-Криосиб" оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2019 до 11.06.2019 до 14 часов 00 минут по тюменскому времени (до 12 часов 00 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергия-Криосиб", находящегося на общей системе налогообложения, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 09.01.2018 N 1 и принято решение от 30.03.2018 N 703-21/55611221дсп, которым ООО "Энергия-Криосиб" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, в виде штрафов в общей сумме 225 433,08 руб.

Этим же решением налогоплательщику дополнительно к уплате начислены налог на прибыль за 2014 год, НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 10 399 888 руб., пени за нарушение сроков уплаты налогов в общей сумме 2 927 292,91 руб.

Основанием для дополнительного начисления НДС, налога на прибыль за 2014 - 2015 годы послужило непринятие налоговым органом вычетов при исчислении НДС, а также расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Интера", ООО "Артха", ООО "Гефест", ООО "ПромСервис".

Решением от 06.06.2018 N 16-22/08444@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 143, 146, 154-159, 162, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так же возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО "Интера", ООО "Артха", ООО "Гефест", ООО "ПромСервис", пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств.

По взаимоотношениям с ООО "Интера".

Установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО "Интера" договоров поставки и опровергающие реальность приобретения Обществом у ООО "Интера" медицинского оборудования; ООО "Интера" отсутствует по юридическому адресу; среднесписочная численность работников указанного контрагента составляет 1 человек; отсутствуют должности производственно-управленческих служб, кадровый состав; у ООО "Интера" отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, офисные и складские помещения; лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве учредителей и руководителей ООО "Интера", в том числе: Веселов А.Л., Хоман Т.Н. отрицают свою причастность к деятельности данной организации, а так же факт подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интера"; согласно справки ЭКЦ центра полиции УМВД России по Омской области от 27.12.2017 N 883 в первичных документах по сделке, заключенной между Обществом и ООО "Интера", подписи выполнены вероятно не от имени Хоман Т.Н.; в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Интера" перечислений денежных средств в качестве оплаты за оборудование не установлено; денежные средства, уплаченные налогоплательщиком за сделку с ООО "Интера", возвращаются через ООО "ТрансТоргСервис" обратно ООО "Энергия-Криосиб".

Судами также установлено, что ООО "Интера" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена данной организацией 13.03.2015, сведения по форме 2-НДФЛ за период 2014-2015 годы не представлялись;

ООО "Интера" подключено к Системе электронного документооборота Банка ("Клиент-Банк"), что исключает необходимость личного присутствия распорядителя расчетного счета в офисе банка и позволяет инициировать безналичные переводы средств.

Судами отмечено, что данная организация неоднократно была задействована в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается: письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 07.11.2017 вх. N 06048.

При рассмотрении спора суды учли свидетельские показания заведующего складом ООО "Энергия-Криосиб" - Короткова Г.В., который опровергает фактическое поступление приобретенного по документам от ООО "Интера" медицинского оборудования и свидетельствуют о фальсификации представленных Обществом документов.

Судами установлено, что согласно пояснений, представленных налогоплательщиком в ответ на требование от 21.03.2017 N 2 товар, приобретенный ООО "Энергия-Криосиб" у ООО "Интера" был доставлен на объект ГБУЗ "Городская детская больница" в рамках исполнения контракта от 29.04.2014 N 1395.

В соответствии с условиями Контракта, "Подрядчик" (ООО "Энергия-Криосиб") обязуется выполнить по заданию заказчика (ГБУЗ "Городская детская больница") работы по капитальному ремонту централизованной системы лечебного газоснабжения здания ГБУЗ "Городская детская больница", согласно пункту 1.4 контракта работа выполняется силами, материалами и оборудованием подрядчика. Сумма Контракта составила 3 465 917 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) по месту постановки на учет ГБУЗ "Городская детская больница" направлено поручение об истребовании документов от 30.05.2017 N 03-23/29658.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) первичным документам (регистрационных удостоверений), производителем оборудования, установленного проверяемым юридическим лицом в ГБУЗ "Городская детская больница", является - Medical Technologies LBI, Литва.

Согласно сведений Федеральной информационной базы "Таможня-Ф", ООО "Интера" с момента регистрации, по 03.03.2017 закуп какого-либо оборудования у Medical Technologies LBI, Литва, как и у других иностранных поставщиков, не осуществляло, что также подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Интера".

Однако ООО "Энергия-Криосиб" в проверяемом периоде являлось импортером товара у указанного иностранного поставщика.

Налоговым органом установлено и Обществом не опровергнуто, что оборудование, приобретение которого отражено в счетах-фактурах от 03.06.2014 N 178, от 14.07.2014 N 199 (Продавец ООО "Интера"), было импортировано самим ООО "Энергия-Криосиб" по ГТД N 10610080/300614/005006 и заявлено в разделе 7 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, как реализованное в адрес ООО "ТрансТоргСервис" по ставке НДС 0%.

Таким образом, факты, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что оборудование, установленное ООО "Энергия-Криосиб" в ГБУЗ "Городская детская больница" по контракту от 29.04.2014 N 1395 не могло быть закуплено у ООО "Интера", поскольку фактически было самостоятельно приобретено у Medical Technologies LBI, Литва, о чем свидетельствует должным образом оформленные документы при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации (ГТД от 30.06.2017).

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что Общество фактически не приобретало медицинское оборудование у ООО "Интера", сделка имеет признаки "мнимой", налогоплательщик использовал схему необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Гефест".

В 2014 году в бухгалтерской и налоговой отчетности отражены взаимоотношения с ООО "Гефест" связанные с приобретением медицинского оборудования, поставляемого в дальнейшем в медицинские учреждения, расходных материалов, необходимых для выполнения работ по монтажу оборудования, систем подачи медицинских газов в медицинские учреждения.

При исследовании имеющихся в деле документов суды установили следующие обстоятельства: от руководителя ООО "Гефест" имеется заявление о номинальности своей деятельности в 2014 году; представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии штата и работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; установлена взаимозависимость ООО "Гефест" с участником схемы получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Артха"; ООО "Гефест" не представляло налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 года; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гефест" носит транзитный характер; материалами дела установлен факт транспортировки товара силами и средствами самого Общества; подписи Короткова Г.В., числившегося заведующим складом Общества сфальсифицированы.

В связи с установленными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы по сделке, заключенной между Обществом и ООО "Гефест", не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, оформлены лишь для создания видимости совершения операции и имитации внешнего соответствия действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, с целью необоснованного заявления налогового вычета по НДС и завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО "ПромСервис".

Из материалов дела следует, что в спорный период между Обществом и ООО "ПромСервис" заключен договор от 18.08.2014 N 56, согласно которому подрядчик ООО "Энергия-Криосиб" поручает, а субподрядчик ООО "ПромСервис" принимает на себя обязательства по выполнению работ: техническое перевооружение системы снабжения лечебными газами на объекте БУЗОО "ГДКБ N 3".

Исследовав представленные в дело доказательства в подтверждение реальных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, суды двух инстанций пришли к выводу об их отсутствии, поскольку установили, что ООО "ПромСервис" обладает признаками организации-однодневки; у данного контрагента отсутствует квалифицированный персонал, способный выполнять заявленные в первичных документах работы; основным видом деятельности ООО "ПромСервис" заявлена оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; Вагнер А.В., от имени которого как руководителя ООО "ПромСервис" подписаны первичные документы, отрицает свою причастность к деятельности данной организации и подписание документов.

При рассмотрении дела суды установили, что работы, заявленные ООО "Энергия-Криосиб" как выполненные субподрядчиком ООО "ПромСервис", фактически были выполнены ООО "ТТК "Путеводная звезда" по заказу ООО "Энергия-Криосиб" в рамках договора от 01.07.2017 N 107.

Кроме того, суды установили, что у ООО "Энергия-Криосиб" в штате имеется квалифицированный персонал, а также на балансе основные средства, необходимые для проведения работ, в том числе установки УОРМ-1, необходимые для обезжиривания трубопроводов; Заказчиком подтверждено отсутствие привлеченных Обществом субподрядных организаций при исполнении договора от 22.10.2013 N 496/022; указанные в первичной документации от ООО "ПромСервис" работы на объекте БУЗОО "ГДКБ N 3" 1 очередь, выполнены самим Обществом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество намеренно представило в налоговый орган документы, содержащие недостоверные сведения по указанной сделке, что свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственного документооборота с ООО "ПромСервис" с целью незаконного занижения налоговых обязательств.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Артха".

В 1-4 кварталах 2015 года Общество отразило в учете и отчетности взаимоотношения с указанным контрагентом, связанные с приобретением медицинского оборудования, поставляемого в дальнейшем в медицинские учреждения, а также с выполнением работ по монтажу оборудования, систем подачи медицинских газов в медицинских учреждениях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено: отсутствие источника возмещения НДС; наращивание стоимости товара; доставка товара осуществлялась за счет налогоплательщика; станция центрального вакуума медицинской Agilent CDZ 500-105 В SE была приобретена ООО "Артха" позднее даты приобретения и постановки данной станции на учет ООО "Энергия-Криосиб"; станция вакуумная медицинская моделей CSZ, CDZ, CTV производства Agilent Technologies Italia S. P. A. является медицинским изделием, код ОКП 94 5220, относится к группе 94 0000 "Медицинская техника" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 и освобождается от налогообложения НДС при реализации на территории Российской Федерации.

Так, судами установлено, что ООО "Энергия-Криосиб" приобрело ООО "Артха" станции центрального вакуума медицинской Agilent CDZ 500-105 В SE.

Согласно документам и пояснениям, представленным ООО "Энергия-Криосиб", данная станция была поставлена силами и средствами производителя ООО "Тако Лайн" напрямую на объект установки в ФГБУЗ "ФЦТОиЭ", что противоречит пункту 4.1 заключенного договора.

Согласно документам, представленным в рамках налоговой проверки, 03.07.2017 ФГБУ "ФЦТОиЭ" Минздрава России в рамках гос. контракта от 15.01.2015 N 2014.448741, медицинским учреждением приобретена у ООО "Энергия-Криосиб" станция центрального вакуума медицинская Agilent CDZ 500-105 В SE по счету-фактуре от 02.03.2015 N 44, товарной накладной от 02.03.2015 N 44 стоимостью 1 237 230 руб., в том числе НДС в размере 188 730 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.03.2015 медицинскому учреждению передана одна станция центрального вакуума CDZ 500-105В (SE), серийный номер IT I502N 032.

Налоговым органом запрошены документы (информация) у ООО "Тако Лайн" по взаимоотношениям с ООО "Артха".

ООО "Тако Лайн" 10.05.2017, 03.08.2017 представлены подтверждающие документы: книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, гарантийные талоны на реализованное оборудование, а также документы, подтверждающие транспортировку товара.

Согласно документам, представленным ООО "Тако Лайн", организацией действительно отражена реализация станции центрального вакуума медицинской Agilent CDZ 500-105 В SE в адрес ООО "Артха", но по счету-фактуре от 19.02.2015 N 48, то есть позднее даты приобретения и постановки данной станции на учет ООО "Энергия-Криосиб".

Данное оборудование реализовано в адрес ООО "Артха" по цене 669 129, 43 руб. (стоимость с НДС 789 572,73 руб., в том числе НДС в размере 120 443,30 руб.).

ООО "Тако Лайн" представлен гарантийный талон N 162968 на станцию центрального вакуума медицинскую N CDZ 500-105В (SE), реализованную в адрес ООО "Артха", в котором указан серийный номер IT 1502N 032.

На основании регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 14.06.2013 N РЗН 2013/667, станция вакуумная медицинская моделей CSZ, CDZ, CTV производства Agilent Technologies Italia S. P. A. является медицинским изделием, код ОКП 94 5220, относится к группе 94 0000 "Медицинская техника" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Оборудование, приобретенное и установленное в рамках контракта гос. контракта от 15.01.2015 N 2014.448741 в ФГБУЗ "ФЦТОЭ", освобождается от налогообложения НДС при реализации на территории Российской Федерации.

Доставку указанного оборудования осуществляло ООО "Первая экспедиционная компания" (далее ООО "ПЭК"). Представлена доверенность от 16.02.2015 N МВ14263 на получение от ООО "Тако Лайн" вакуумной станции, экспедиторская расписка от 20.02.2015 N 101009, согласно которой экспедитор ООО "ПЭК" принял груз для транспортировки в г. Барнаул.

Представлен акт оказанных услуг по факту выдачи груза от 02.03.2015 N МВП0302П39 (ООО "ПЭК" экспедитор, ООО "Тако Лайн" - клиент), в соответствии с которым, клиенту оказаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза Москва-Барнаул. Представлена накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N БЛМВВУШ-2/1902 от 20.02.2015, грузополучатель ООО "Артха", должностные лица грузополучателя не указаны, однако указан телефон 8 913 633 21 30. Отправитель ООО "Тако Лайн", характер груза, две вакуумные станции. Адрес доставки (г. Барнаул по адресу ул. Ляпидевского 1/3) совпадает с адресом нахождения ФГБУЗ "ФЦТОЭ".

Телефонный номер, отраженный в накладной Х°БЛМВВУШ-2/1902 от 20.02.2015 на выдачу сборного груза по поручению экспедитору, как контактный номер телефона грузополучателя ООО "Артха", соответствует номеру контактного телефона работника ООО "Энергия-Криосиб" Тимиршайохова Р.Р., указанного в протоколе допроса от 22.08.2017.

В ходе допроса Тимиршайохов Р.Р. указал, что им при выполнении контракта, заключенного с ФГБУЗ "ФЦТОЭ", поставка вакуумной станции осуществлялась от ООО "Тако Лайн".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что искусственно созданный документооборот привел к наращиванию стоимости оборудования, приобретенного ООО "Энергия-Криосиб" на 48,9%, а также созданию источника возмещения НДС для проверяемого налогоплательщика.

Судебными инстанциями также установлено, что работы от имени ООО "Артха" выполнялись самим проверяемым лицом.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергия-Криосиб" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.10.2014 N 540/014 с ООО "Остов" (Генподрядчик). Согласно пункту 1.1 ООО "Энергия-Криосиб" обязуется выполнить работы по монтажу системы медицинского газоснабжения, в том числе пуско-наладочные работы на объекте МУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ".

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составляет 28 203 578,00 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 4.1 договора Субподрядчик обязуется своими силами все работы, с применением своего оборудования. В соответствии с пунктом 4.1.8 Субподрядчик обязуется назначить ответственным за выполнение работ специалиста участка монтажа инженерных систем и оборудования Горобцова Ивана Сергеевича.

Согласно представленным Обществом пояснений и документов, для выполнения работ по указанному договору, налогоплательщиком был привлечен субподрядчик ООО "Артха" в рамках договора от 01.06.2015 N 35/1.

ООО "Остов" сопроводительным письмом (по запросу налогового органа) представлены пояснения, согласно которым ООО "Энергия-Криосиб" не представляло информацию о согласовании субподрядных организаций, подтверждения наличия квалификационных навыков у персонала и лицензии у организации, привлеченной ООО "Энергия-Криосиб" для выполнения работ в рамках договора от 29.10.2014 N 540/014.

Вывод судов о том, что работы на объекте МУЗ "Александровск-Сахалинская ЦРБ" от имени ООО "Артха" выполнялись самим проверяемым лицом, подтвержден письмом ООО "Остов" (Генподрядчик), согласно которому ООО "Энергия-Криосиб" выполняло работы собственными силами и материалами, информацию о согласовании субподрядных организаций, подтверждения наличия квалификационных навыков у персонала и лицензии у организации, привлеченной ООО "Энергия-Криосиб" для выполнения работ в рамках заключенного договора не представляло; справка и акт выполненных работ, представленные для подтверждения выполнения работ ООО "Артха", не содержат существенные реквизиты - номер, дату, отчетный период выполнения работ; работники ООО "Энергия-Криосиб" в своих показаниях пояснили, что с представителями ООО "Артха" не знакомы, случаи привлечения ООО "Энергия-Криосиб" каких-либо субподрядных организаций для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, им не известны.

Кроме того, суды установили неверное отражение в акте позиций, не соответствующих номенклатуре и позициям в смете, более того в обоих актах, представленных ООО "Энергия-Криосиб" по взаимоотношениям с ООО "Артха" указан монтаж двух комплектов комплекса рентгеновского диагностического (то есть в целом смонтировано четыре комплекта комплекса рентгеновского диагностического). В Гранд-смете, представленной ООО "Остов" по работам, выполненным ООО "Энергия-Криосиб", отражен монтаж только двух комплектов комплекса рентгеновского диагностического.

Обществом (Субподрядчик) также был заключен договор субподряда от 02.07.2014 N 538/050 с ООО "Монолитстрой" (Генподрядчик). Согласно пункту 1.1 ООО "Энергия-Криосиб" обязуется выполнить работы - лечебное газоснабжение Корпус 10 на объекте "Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического онкодиспансера в г. Красноярске" (2 этап). Цена договора составляет 2 733 420,44 руб., в том числе НДС 416 962,44 руб. В соответствии с пунктом 5.15 договора субподрядчик обязуется заключать договоры с субподрядными организациями только с письменного согласия генподрядчика. Для получения согласия субподрядчик представляет генподрядчику информацию о предмете договора наименовании, фактическом адресе и местонахождении с приложением копии свидетельства о государственной регистрации и действующих документов, подтверждающих их соответствие требованиям устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего Договора, заверенные надлежащим образом.

Согласно представленным Обществом пояснений и документов для выполнения работ по указанному договору налогоплательщиком был привлечен субподрядчик ООО "Артха" в рамках договора от 01.06.2015 N 35/1.

Вывод о том, что на указанном объекте работы были выполнены самим налогоплательщиком подтвержден представленными пояснениями ООО "Монолитстрой" (Генподрядчик), согласно которым ООО "Энергия-Криосиб" выполняло работы собственными силами и материалами, субподрядные организации не привлекались; копии справок и актов выполненных работ, локально-сметного расчета, представленные для подтверждения выполнения работ ООО "Артха", не содержат существенные реквизиты - номер, дату, отчетный период выполнения работ.

В силу указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что все работы выполнялись работниками ООО "Энергия-Криосиб", а ООО "Артха" формально введено в документооборот без реального ведения деятельности.

Таким образом, суды двух инстанций, исходя из того, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Гефест", ООО "Артха", ООО "Интера", ООО "ПромСервис" не характеризуют контрагентов как организации, реально осуществляющие экономическую деятельность, являются недостоверными, оформленными вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленными контрагентами, а также в связи с тем, что доводы ООО "Энергия-Криосиб" о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно оставили без удовлетворения требования налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика, отмечает, что согласно материалам дела, налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС, а также не принял расходы при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами в силу установленных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что Инспекцией, на основании имеющихся документов, установлены факты приобретения спорного оборудования самим налогоплательщиком; отсутствие реальных продавцов товаров и материалов; задвоенное отражение в бухгалтерском и налоговом учете приобретения одного оборудования; отражение в бухгалтерском и налоговом учете, в разделе 7 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года по ставке НДС 0%, реализации анализируемого импортированного оборудования на сумму 2 729 755 руб., в адрес номинальной организации ООО "ТрансТоргСервис" по фиктивным документам.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Инспекцией при проверке правильности определения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении НДС в проверяемом периоде не было учтено то обстоятельство, что Обществом производилась реализация медицинского оборудования, с которой исчислен НДС, а Инспекцией не произведена корректировка налоговых обязательств Общества, судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции данные доводы не заявлялись, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не представлено доказательств внесения изменений в налоговые декларации по НДС за проверяемые периоды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Доводы Общества со ссылкой на доказательства, дополнительно представленные в ходе рассмотрения кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку противоречат части 2 статьи 287 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева