Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2019 г. N Ф04-1973/19 по делу N А46-15468/2017

город Тюмень

18 июня 2019 г.

Дело N А46-15468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕСМАШ" на определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕСМАШ" о взыскании судебных расходов по делу N А46-15468/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ТехСпецКомплект" (644015, Омская область, город Омск, улица Димитрова, дом 71, квартира 140, ИНН 5507222352, ОГРН 1115543001419) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕСМАШ" (141503, Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, улица Набережная, дом 11А, помещение 98, офис 2, ИНН 3443922881, ОГРН 1133443018280) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Гильмутдинова Татьяна Викторовна (ИНН 610206116001, ОГРНИП 311618929400015), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Берко Вячеслав Николаевич (ИНН 342101466902, ОГРНИП 305345829800020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕСМАШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ТехСпецКомплект" (далее - компания) с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно не признали действия ответчика по сбору доказательств уважительной причиной пропуска срока, поскольку нарушение процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов вызвано не внутренними организационными проблемами общества, а задержкой выдачи судом запрошенных обществом протоколов судебных заседаний; апелляционным судом не дана оценка длительности периода ненаправления судом первой инстанции ответа на запрос общества, однако это обстоятельство является ключевым для установления уважительных причин пропуска срока; судами не учтено, что для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, обществу было необходимо получить сведения о том, когда и в каких судебных заседаниях участвовали его представители, так как сведения о судебных заседаниях в определениях суда, опубликованных на сайте в "Картотеке арбитражных дел", не совпадают с датами протоколов судебных заседаний; в этой связи для сбора доказательств обществом истребованы у Арбитражного суда Омской области протоколы судебных заседаний, однако ответ на запрос с копиями протоколов получен лишь спустя шесть месяцев, что привело к невозможности своевременной подачи обоснованного заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что компания обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с иском о взыскании 575 000 руб. основного долга по договору поставки от 13.04.2017N 34-04/2017, 465 750 руб. неустойки.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 575 000 руб. прекращено. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 26 325 руб. неустойки и 10 270,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Омской области, вступившее в законную силу 04.05.2018.

Заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Омской области 13.12.2018, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Ссылаясь на несвоевременное получение копий протоколов судебных заседаний и отсутствие в связи с этим сведений о датах участия представителей в судебных заседаниях, необходимых для определения размера расходов, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в его восстановлении и возвращая обществу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30, 32 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком срока подачи такого заявления.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что несвоевременное получение стороной копий протоколов судебных заседаний не может быть расценено в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствовало подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные обществом причины пропуска срока расценены судом апелляционной инстанции как внутренние организационные проблемы самого общества, которое, действуя разумно и добросовестно, объективно имело возможность подать заявление в установленный законом срок.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Шестимесячный срок, установленный для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ

Об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество ссылалось на то, что для определения размера расходов ему необходимо было получить сведения об участии его представителей в судебных заседаниях (путем получения копий протоколов судебных заседаний) в связи с тем, что его представители неоднократно ездили в город Омск по хозяйственным вопросам, а не только для участия в судебных заседаниях, в настоящее время не являются работниками заявителя, а потому у него отсутствовали достоверные сведения, подтверждающие судебные расходы.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В то же время к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суды обоснованно исходили из того, что обществом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии объективных уважительных причин пропуска такого срока.

Факт несвоевременного получения обществом из суда копий протоколов судебных заседаний для целей рассмотрения вопроса, когда и в каких судебных заседаниях участвовали его представители, сам по себе не мог являться препятствием для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Осуществление ответчиком мер по сбору доказательств, выразившееся в направлении запроса в суд на получения протоколов судебного заседания для целей определения размера расходов, не может быть отнесено к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, обществом в суд не представлено.

Невозможность определения размера расходов, связанных с участием представителей ответчика в судебных заседаниях, и отсутствие у него соответствующих доказательств, вызванное прекращением трудовых отношений с работниками, представлявшими его интересы в суде, является следствием организации обществом оформления отчетных документов его сотрудниками, поэтому мотивированно отнесено судами к его внутренним организационным проблемам, которые не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При таких обстоятельствах ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов правомерно отклонено судом первой инстанции, а указанное заявление возвращено ответчику.

Выводы судов, касающиеся признания неуважительными причин пропуска заявителем процессуального срока, не являются выводами о применении нормы права, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова