Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф04-2616/17 по делу N А75-1911/2016

г. Тюмень

20 июня 2019 г.

Дело N А75-1911/2016

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бедерина М.Ю. рассмотрела кассационную жалобу Попова Юрия Валерьевича на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) об отложении судебного заседания по делу N А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 27, ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятое по жалобе Сарычева Александра Леонидовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича.

Суд установил:

решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов Юрий Валерьевич.

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна (далее также конкурсный управляющий).

Сарычев Александр Леонидович (далее также заявитель) 25.11.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) Попова Ю.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрение жалобы Сарычева Александра Леонидовича на действия (бездействие) Попова Ю.В. отложено на 21.05.2019; в удовлетворении ходатайства Попова Ю.В. о назначении бухгалтерской экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства Хабибовой Л.Р. о прекращении производства по делу отказано.

Не соглашаясь с определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Попов Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по обособленному спору прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В своей кассационной жалобе Попов Ю.В. оспаривает, в частности, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение; в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов; копии определения направляются лицам, участвующим в деле, а также части 2 данной статьи, согласно которой определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В статье 151 АПК РФ отсутствуют прямые указания на возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме того, обжалование определения суда об отложении судебного заедания не предусмотрено, определение от 15.04.2019 не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение о возвращении такой жалобы, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.

Учитывая, что кассационная жалоба Попова Ю.В. поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

1. Кассационную жалобу Попова Юрия Валерьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

М.Ю. Бедерина