Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2019 г. N Ф04-1877/19 по делу N А03-936/2018

г. Тюмень

18 июня 2019 г.

Дело N А03-936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-936/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 56, ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943) к городскому округу город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225163199, ОГРН 1152225017340) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Строй перфект", далее - ООО "Строй перфект", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к городскому округу город Барнаул в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Комитета от 28.12.2017 N 8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.05.2017 N Ф.2017.183182 в части отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3, 5.4 муниципального контракта; с Комитета в пользу ООО "Строй перфект" за счет казны городского округа город Барнаул взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Комитета от 28.12.2017 N 8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.05.2017 N Ф.2017.183182 в части отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3, 5.4 муниципального контракта и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО "Строй Перфект" отказать в полном объеме.

По мнению Комитета, судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; указывает, что в период исполнения муниципального контракта подрядчиком не было доведено до заказчика о том, что выполнение работ по ремонту ЦТП N 267 по ул. Анатолия, 8, невозможно в виду аварийного состояния здания ЦТП, либо о приостановлении работ по причинам невозможности исполнения работ; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от ООО "Строй перфект" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "Строй перфект" просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 29.05.2017 между Комитетом (заказчик) и ООО "Строительная перспектива" (подрядчик) был заключен контракт N Ф.2017.183182 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - контракт).

Подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту объектов теплоснабжения (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (раздел 1 контракта).

Состав и объем работ определяется приложениями N 2, 3 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 80 486 841 руб. 51 коп. (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения условий контракта в части капитального ремонта тепловых сетей и оборудования тепловых пунктов не позднее 15.09.2017 (пункт 5.3 контракта).

Общий срок выполнения работ по контракту не позднее 30.09.2017 (пункт 5.4 контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами был согласован график выполнения работ по 34 объектам.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 12.2 контракта).

28.12.2017 Комитетом принято распоряжение N 8 об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому Комитет отказывается от исполнения контракта в связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3, 5.4 контракта.

Согласно приложению к указанному распоряжению на 28.12.2017 не завершены работы по проходному каналу по Анатолия, 8, по тепловой сети по ул. Промышленная, 84 от ЦТП 267 по ул. Анатолия, 8 через ТК1, ТК2, ТК3, до строения по ул. Промышленная, 69, и работы по ремонту оборудования ЦТП 267 по ул. Анатолия.

Полагая, что указанный отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения от 28.12.2017 N 8 Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта в части отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3, 5.4 контракта, суд исходил из доказанности и обоснованности указанного требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Судами правильно к правоотношениям сторон применены положения главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности условия спорного контракта, распоряжение Комитета от 28.12.2017 N 8 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принимая во внимание выводы комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 24.09.2018 N 96-18-09-02, учитывая переписку сторон, суды пришли к выводу, что работы по капитальному ремонту ЦТП N 267 по ул. Анатолия, 8 не могли были выполнены подрядчиком по причине предоставления заказчиком здания, находящегося в аварийном состоянии, не позволяющем произвести ремонт оборудования, в смете к контракту были предусмотрены только работы по ремонту оборудования ЦТП N 267 без проведения капитального ремонта стен, на основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что у заказчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования в оспариваемой части.

Довод заявителя жалобы о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с невыполнением подрядчиком условий статьи 716 ГК РФ подлежит отклонению.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судами установлено аварийное состояние здания ЦТП N 267 по ул. Анатолия, 8. Со ссылкой на заключение эксперта указано, что производство строительно-монтажных работ в здании ЦТП может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, на существующие стены здания невозможно произвести монтаж нового оборудования, в связи с возможностью обрушения стен.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ в здании ЦТП N 267 по ул. Анатолия, 8 заказчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности выполнить работы в установленные графиком сроки, в связи с просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин