Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф04-2460/19 по делу N А46-3538/2019

г. Тюмень

20 июня 2019 г.

Дело N А46-3538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" на постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-3538/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (634034, Томская область, город Томск, улица Пирогова, дом 8, помещение 16, ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 14, офис 515, ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - Назарько В.С. по доверенности от 07.01.2019

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - общество "АСТ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - общество "СпецСтройАвангард") о расторжении договоров хранения, заключенных между истцом и ответчиком; обязании общества "СпецСтройАвангард" вернуть технику, поименованную в иске, в адрес общества "АСТ-Ресурс", в месте передачи имущества на хранение по адресу: город Омск; взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением общество "АСТ-Ресурс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику использовать и перемещать переданное на хранение имущество истца, а также наложения ареста на расчетный счет общества "СпецСтройАвангард" в размере заявленных требований на сумму 25 000 000 руб.

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области заявление общества "АСТ-Ресурс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Обществу "СпецСтройАвангард" запрещено использовать и перемещать переданное на хранение обществом "АСТ-Ресурс" следующее имущество (далее - спорное имущество):

П/П	Марка, модель	Гос. N
1	Урал-32551-0010-41	В 706 НА 70
2	НЕФАЗ 4208-11-13 (на базе КАМАЗ 43114)	О 505 СК 70
3	Камаз-53212	Е 004 ЕЕ 70
4	КАМАЗ 43118-10	Е 016 ЕЕ 70
5	Урал-6021	В 699 ЕТ 70
6	НЕФАЗ-66062-10 (на базе КАМАЗ 43118)	Е 020 ЕЕ 70
7	НЕФАЗ 66062-10 (на базе КАМАЗ 43118 К)	О 506 СК70
8	МКТ-25.5 на базе а/м Урал (Ульяновец)	Г 031 ТТ 70
9	КС-45721 на шасси Урал 4320	В 688 СС 70
10	мод.442621 КамАЗ 43118-10	Е 604 ЕЕ 70
11	мод.440402 КамАЗ 43118-10	0 643 HP 70
12	мод.442621 КамАЗ 43118-15 с п/р АК 5296	О 687 HP 70
13	мод.442621 КамАЗ 43118-15	0 688 HP 70
14	Урал 596006 с пр/р АС 9572	Е 152СК70
15	КамАЗ 65225	К716-МА70
16	SCANIA R500	М 777 СМ 70
17	Урал 44202	Т 075 ТТ 70
18	IVECO AT 720Т 42 WHT	В 891 ТС 70
19	АСТ-4А зав N 57	70 ТХ 9076
20	АСТ-4А	70 ТР 0225
21	АСТ-4Л зав N 28	70 ТХ 9079
22	АСТ-4А	ТУ 1609
23	KOMATSU PC210LC-7	70 ТР 0292
24	KOMATSU PC 220	ТМ 1230
25	KOMATSU PC 400	70 ТХ 7141
26	KOMATSU PC 200-7	70 ТХ 7828
27	KOMATSU PC 300	70 ТР 0227
28	KOMATSU PC 300	70 ТХ 9081
29	FC 300-7 КОМАЦУ	70 ТХ 7971
30	HYUNDAI R 300 LC-9SH	70 ТР 0228
31	ТГ-301К	70 ТР 0229
32	CAT 587R	70 ТХ 9238
33	D-355C "KOMATSU"	70 ТР 0232
34	D-355C-3 "KOMATSU"	70 ТР 0233
35	D-355C-3 "KOMATSU"	70 ТР 0239
36	KOMATSU D-355C	70 ТР 0237
37	D-355C "KOMATSU"	ТМ 1240
38	Caterpiller D9R	70 ТР 0240
39	Caterpillar D9R	70 ТХ 7268
40	Caterpillar D9R	70 ТХ 7820
41	KOMATSU D155A-5	70 ТР 0230
42	Прицеп ЗПТС-12 (Вагон)	70 ТХ 9314
43	Toyota Camry	К 371 РТ 70
44	Прицеп ЗПТС-12 (Вагон)	70 ТХ 7240
45	CAT 434E	70 ТХ 7782
46	CAT 242B	70 ТХ 7784
47	Прицеп ЗПТС-12 (Вагон)	70 ТУ 1134
48	КАМАЗ 6522-61	М 034 РВ 70
49	УАЗ 390945	О 504 СК 70
50	УАЗ 390945	О 574 СК 70
51	Прицеп ЗПТС-12 (Вагон)	70 ТХ 7239
52	НЕФАЗ 4208-11-13 (на базе КАМАЗ 43114)	Т 003 ТТ 70
53	Прицеп-здание мобильное КОЛТА	70 ТК 4481
54	ИТГМ-126	70 ТХ 5619
55	ПРИЦЕП ТРАКТОРНЫЙ ОЗТП-8572	70 ТВ 5796
56	Прицеп ЗПТС-12 (Вагон)	70 ТХ 7633
57	УАЗ 315195	Т017ТТ70
58	Прицеп-здание мобильное КОЛТА	70 ТК 4496
59	Прицеп-здание мобильное КОЛТА	70 ТК 4484
60	Прицеп-здание мобильное КОЛТА	70 ТК 4493
61	Прицеп ЗПТС-12 (Вагон)	70 ТХ 9315
62	Прицеп ЗПТС-12 (Вагон)	70 ТХ 9316
63	NEFAZ 9334-10-1	АС 9552 70
64	ТСП 94171-0000010	АС 9833 70
65	Полуприцеп 99390Н	АС 6046 70
66	КАМАЗ 65222	В 075 КУ 70
67	D-355C "KOMATSU"	70 ТР 0231

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры приняты до исполнения решения по настоящему делу.

Постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение о принятии мер по обеспечению иска в части удовлетворения заявления общества "АСТ-Ресурс" отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства общества "АСТ-Ресурс" о принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу "СпецСтройАвангард" использовать и перемещать переданное на хранение имущество отказано.

В кассационной жалобе общество "АСТ-Ресурс" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у истца отсутствовала возможность расторгнуть договоры хранения во внесудебном порядке и обязать ответчика вернуть имущество в месте исполнения обязательства - в город Омск, поскольку ответчик уклонялся от получения почтовых отправлений, игнорировал звонки со стороны общества "АСТ-Ресурс"; переданная истцом на хранение техника используется ответчиком в своей производственной деятельности, что не предусмотрено договорами хранения и ведет к ее повышенному износу, утрате стоимости, существенно повышает риск возможных финансовых потерь общества "АСТ-Ресурс"; согласно данным системы спутниковой навигации "Omnicomm" имущество общества "АСТ-Ресурс" находится в Иркутской области; суд апелляционной инстанции, разрешив по своему усмотрению дальнейшее пользование техникой в неизвестных объемах, местоположении, кратно увеличил потенциальные убытки собственника имущества (общество "АСТ-Ресурс").

Общество "СпецСтройАвангард" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Приложенные к письменному отзыву копии заявления о недопустимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, пояснения к исковому заявлению подлежат возвращению обществу "СпецСтройАвангард", учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределы компетенции суда округа.

В заседании суда округа представитель общества "СпецСтройАвангард" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Проверив законность постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем относительно отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрещения ответчику использовать и перемещать переданное на хранение спорное имущество, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части запрещения ответчику использовать и перемещать переданное на хранение имущество, суд первой инстанции принял во внимание вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия, учел разумность требования заявителя, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также соответствие обеспечительной меры заявленным требованиям, соразмерность им и непосредственную связь с предметом спора, направленность на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснованы причины наложения ареста на расчетный счет ответчика конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в будущем при непринятии испрашиваемой меры, не усмотрел связь указанной меры с предметом искового требования и соразмерность ему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 90, 91, 92, 98 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), и пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в части своей не связаны с предметом спора, следовательно, не могут обеспечить исполнение судебного акта по заявленному иску; в остальной части эти меры совпадают с предметом иска и не отвечают назначению обеспечительных мер.

Также апелляционный суд отклонил довод истца о том, что дальнейшая эксплуатация техники ведет к ее повышенному износу, снижению стоимости и увеличению финансовых потерь, поскольку условиями пунктов 2.1.2. и 4.1 договоров хранения предусмотрено право хранителя пользоваться транспортными средствами во время хранения, определена стоимость такого пользования, а также ответственность хранителя за утрату или повреждение транспортных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, указал на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Апелляционный суд установил, что в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции в противоречии с положениями главы 8 АПК РФ удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику использовать и перемещать переданное на хранение имущество.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом апелляционной инстанции не допущено (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об использовании спорного имущества истцом, что служит основанием финансовых потерь общества "АСТ-Ресурс", сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, ранее являлись предметом его исследования и аргументированной оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова