Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф04-1782/19 по делу N А75-11051/2018

г. Тюмень

19 июня 2019 г.

Дело N А75-11051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Сатурн строй", индивидуального предпринимателя Эреля Динчера на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-11051/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (628416, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 43, ОГРН 1028600580788, ИНН 8602105076) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (628416, ХМАО-Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 41, корп. А, ОГРН 1138602011624, ИНН 8602205948), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн строй" (420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, оф. 308, ОГРН 1121690084724, ИНН 1655257320), индивидуальному предпринимателю Эрелю Динчеру (г. Казань, ОГРНИП 304165921800099, ИНН 165911160908), о взыскании 59 037 669 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (далее - ООО "СФК Сургутгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (далее - ООО "Домстройинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн строй" (далее - ООО "Сатурн строй"), индивидуальному предпринимателю Эрелю Динчеру (далее - ИП Эрель Динчер) о взыскании солидарно суммы основной задолженности

в размере 59 037 669 руб. по договорам поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой", третье лицо).

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 59 037 669 руб. основного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Домстройинвест", ООО "Сатурн строй", ИП Эрель Динчер обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судами к участию в рассмотрении дела не привлечены лица, в отношении прав и обязанностей которых, по мнению заявителей, вынесены обжалуемые судебные акты, кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы фактические обстоятельства имеющие значение для разрешения дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28214/2017 утверждено мировое соглашение между ООО "СФК Сургутгазстрой" и ООО "Эрель Газстрой" по условиям которого третье лицо обязалось оплатить в пользу истца 59 037 669 руб., в сроки: 12 018 834 руб. 50 коп. - в срок до 31.12.2017, 12 018 834 руб. 50 коп. - в срок до 31.01.2018, 35 000 000 руб. - в срок до 30.04.2018.

Со стороны ИП Динчер Эрель дано поручительство по обязательствам ООО "Эрель Газстрой" по исполнению указанного мирового соглашения, в связи с чем 02.12.2017 заключен договор поручительства N 01 и дополнительное соглашение к нему.

Со стороны ООО "Домстройинвест" дано поручительство по обязательствам ООО "Эрель Газстрой" по исполнению указанного мирового соглашения, в связи с чем 02.12.2017 заключен договор поручительства N 02 и дополнительное соглашение к нему.

Со стороны ООО "Сатурн строй" дано поручительство по обязательствам ООО "Эрель Газстрой" по исполнению указанного мирового соглашения, в связи с чем 02.12.2017 заключен договор поручительства N 04 и дополнительное соглашение к нему.

В связи с неисполнением третьим лицом мирового соглашения, истец направил ответчикам, как поручителям, требования об уплате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, ООО "СФК Сургутгазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиками доводы истца не опровергнуты, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по мировому соглашению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая мировое соглашение от 12.12.2017, договоры поручительства от 02.12.2017, принимая во внимание, что задолженность ООО "Эрель Газстрой" перед ООО "СФК Сургутгазстрой" не погашена, ответчиками доказательств исполнения обязательств по мировому соглашению в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 59 037 669 руб. являются правомерными и доказанными.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Гранум", общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех", не привлеченных к участию в деле, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судами рассмотрен спор между ООО "СФК Сургутгазстрой" и поручителями ООО "Эрель Газстрой", проверен и оценен факт неисполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения. Судебные акты в данном случае не содержат никаких выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Гранум", общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех", каких-либо обязанностей на указанные лица также не возложено.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, то есть судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителей жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не исследованы все обстоятельства дела, а также о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителей об утверждении арбитражным судом мирового соглашения в нарушение положений статьи 150 АПК РФ направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-28214/2017 (статья 69 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителями жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат