Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф04-2196/16 по делу N А67-6016/2015

город Тюмень

19 июня 2019 г.

Дело N А67-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" на определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6016/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терминал" (634515, Томская область, Томский район, село Зоркальцево, улица Совхозная, дом 14, ИНН 7017196481, ОГРН 1077017035094), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (634059, город Томск, улица Мостовая, дом 38/1, ИНН 7018048630, ОГРН 1027000904700) к Муртаеву Исе Султановичу (город Ханты-Мансийск) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

решением от 08.04.2016 Арбитражного суда Томской области закрытое акционерное общество "Терминал" (далее - ЗАО "Терминал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Красноженов Андрей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" (далее - ООО "ТСК "Луч", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 28.04.2015, заключённого между должником и Муртаевым Исой Султановичем (далее также ответчик).

Определением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТСК "Луч" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы очевидные и объективно подтверждённые обстоятельства корпоративной природы заёмных отношений по оспариваемому договору, не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не применены подлежащие применению нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель кассационной жалобы считает, что судом дана ошибочная оценка целесообразности привлечения займов от акционеров со стороны должника, однако, не приведена квалификация условий исполнения займов со стороны акционеров - займодавцев.

Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о статусе займодавца - акционера, не исследовано его поведение при предоставлении займа и поведение, предшествующее банкротству.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его копий всем участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Муртаевым И.С. (займодавец) и ЗАО "Терминал" (заёмщик) заключён договор займа от 28.04.2015 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 1 500 000 руб. под 23 % годовых на срок до 28.04.2016, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Факт перечисления Муртаевым И.С. денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счёта должника в открытом акционерном обществе "МДМ Банк" за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, бухгалтерской отчётностью должника.

Определением от 18.02.2016 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов должника включено требование Муртаева И.С. в сумме 1 679 589,04 руб., из которых 1 500 000 руб. основной долг, 179 589,04 руб. проценты, основанное на договоре займа.

Полагая, что указанная сделка является притворной, заём использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, в результате совершения сделки причинён имущественный вред кредиторам должника, ООО "ТСК "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, правом оспаривания сделок должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, размер которых составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, ООО "ТСК "Луч" наделён правом самостоятельного обжалования сделок должника, поскольку размер требований кредиторов ООО "ТСК "Луч", включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10 % от общей суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при её заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счёт имущества общества, и (или) за счёт дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счёт вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение понятия конкурсные кредиторы должника - кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства, в частности, посредством раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Муртаева И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на оспариваемом договоре займа, судом первой инстанции была исследована гражданско-правовая природа заёмного обязательства между должником и кредитором, а также установлен факт выдачи займа. Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением прикрыть отношения по увеличению уставного капитала ЗАО "Терминал", в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что на момент заключения договора займа имелась экономическая целесообразность привлечения должником заёмных средств от аффилированного лица, а также то, что заёмные денежные средства предоставлялись на поддержание текущей финансово-хозяйственной деятельности должника и строительство имущественного комплекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа от 28.04.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за год до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи пропуском срока исковой давности.

Суды правомерно указал на то, что при рассмотрении заявления Муртаева И.С. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терминал" требования, основанного на договоре займа от 28.04.2015, ООО "ТСК "Луч" в период с января по февраль 2016 года могло узнать и имело реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО "ТСК "Луч" является конкурсным кредитором ЗАО "Терминал", требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 11.12.2015.

Заявление об оспаривании договора займа от 28.04.2015 подано в арбитражный суд 18.09.2018.

При таких обстоятельствах срок исковой давности кредитором пропущен (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 181, статья 199 ГК РФ).

В связи с этим в удовлетворении заявления ООО "ТСК "Луч" о признании сделки недействительной отказано правильно.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "Луч" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова